Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5876/23 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпухиной А.В.,

арбитражного управляющего Пушновой Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-

245757/15

о признании недействительной сделкой Трудового договора от 06.05.2019 г. между АО

"ОСК" и Карпухиной Анастасией Владимировной, применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с Карпухиной Анастасии Владимировны

денежных средств в размере 560 280 руб., взыскании с Карпухиной Анастасии

Владимировны в конкурсную массу АО "ОСК" расходы по уплате государственной

пошлины в размере 6000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

при участии в судебном заседании:

от а/у Пушновой Е.С.: Огай Е.А. по дов. от 19.05.2022

от ООО "Комлект Сервис": Боголюбова И.С. по дов. от 15.12.2022

от Карпухиной А.В.: Кудрякова Н.А. по дов. от 03.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

30.08.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Трудовой договор от 06.05.2019 г. между АО "ОСК" и Карпухиной Анастасией Владимировной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. к участию в обособленном споре привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Трудовой договор от 06.05.2019 г. между АО "ОСК" и Карпухиной Анастасией Владимировной; Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карпухиной Анастасии Владимировны денежных средств в размере 560 280 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО "ОСК" перед Карпухиной Анастасией Владимировной в размере 208 337 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карпухина А.В., арбитражный управляющий Пушнова Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Комлект Сервис" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником АО "ОСК" в лице прежнего конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Карпухиной Анастасией Владимировной (далее - Ответчик) в ходе конкурсного производства был заключен Трудовой договор от 06.05.2019 г. (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1 Договора, АО "ОСК" ("Компания") обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной настоящим Договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную Договором трудовую функцию и соблюдать действующие в Компании Правила внутреннего трудового распорядка. Работа по настоящему Договору является для Работника совместительством.

Конкурсный управляющий оспаривал заключенный трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключена в отсутствие экономической необходимости в привлечении данного специалиста, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что трудовые отношения между АО "ОСК" как работодателем и Карпухиной А.В. как работником, не устанавливались, а единственной целью изготовления трудового договора является получение Карпухиной А.В. необоснованной материальной выгоды за счет АО "ОСК".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена в процедуре конкурсного производства должника.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. спорная сделка заключена в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и указанные сведения находились в открытом доступе, были совершены публикации, ответчик должен был знать о том, должник имеет признаки неплатежеспособности, иное им не доказано.

Более того, при подписании трудового договора с АО "ОСК" в лице Пушновой Е.С. Карпухина А.В. знала о банкротстве АО "ОСК" в силу общедоступности соответствующей информации и подписания трудового договора с конкурсным управляющим АО "ОСК" Пушновой Е.С.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 оспариваемого Договора, срок действия Договора бессрочный.

В соответствии с п. 4 Договора Работник принимается на работу в должности финансиста и подчиняется непосредственно конкурсному управляющему АО "ОСК".

В соответствии с п. 4.1 Договора, Работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим Договором и должностной инструкцией: - Управлять финансовыми средствами организации; - Разрабатывать проекты текущих финансовых планов; - Анализировать финансово-экономическое состояние организации; - Управлять активами организации; - Определять источники финансирования; - Устанавливать деловые связи с коммерческими банками и другим кредитными учреждениями; - Обеспечивать целевое использование собственных, заёмных и привлеченных средств.

В соответствии с п. 4.1.1 Работник в том числе обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя. Соответствующие документы отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Работник имеет право на: - предоставление ему работы, обусловленной Договором; - своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; - отдых, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни; - обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Работодатель в том числе обязуется: - обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и действующего законодательства о труде; - выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия Работника в работе; - осуществлять обязательное социальное страхование Работника в соответствии с действующим законодательством; - ознакомить Работника с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5 Договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей в месяц (что составляет 50% от должностного оклада в размере 184 000,00 рублей). Компанией могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Заработная плата выплачивается Работнику каждые полмесяца не позднее 15 числа месяца и в последний рабочий день календарного месяца. В соответствии с п. 6 Договора, Работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Как следует из п. 8 Договора, на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Договора, договор может быть расторгнут в случае неудовлетворительного результата испытания. При этом испытательный срок Работнику установлен не был.

Как установил суд первой инстанции, работник принят в АО "ОСК" Приказом о приеме на работу N 2 от 06.05.2019 г.

Работник уволен из АО "ОСК" Приказом N 1 от 09.01.2020 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение по инициативе работника).

Как следует из представленного Пушновой Е.С. отчета, в обязанности Карпухиной А.В. входило: Контроль расходов (текущих), открытие (основного и специального) и закрытие действующих на момент введения в отношении должника конкурсного производства счетов должника, оперативное взаимодействие с банками и кредитными учреждениями, анализ выписок по расчетным счетам.

Однако, как установил суд первой инстанции, согласно Справке ИФНС N 31 по г. Москве N11-10/65801 от 13.11.2019 г., на дату открытия конкурсного производства, у Должника имелось всего 7 счетов в 4 банках, что не требовало каких-либо длительных временных затрат по их закрытию.

Кроме того, управляющий указывал, что закрытие счета требует личного присутствия конкурсного управляющего и предъявления им решения об утверждении и документа, удостоверяющего личность (п.8.3 Инструкции ЦБ РФ N 153-И от 30.05.2014 г), в связи с чем, данная работа в принципе не могла осуществляться третьим лицом.

Аналогично - при открытии счетов должен присутствовать сам руководитель организации (конкурсный управляющий), поскольку основным документом при открытии счета является Банковская карточка с образцами подписей, оформляемая на должностной лицо, имеющее право подписывать платежные документы от имени организации, а договор банковского счета подписывается также руководителем.

В свою очередь, анкета клиента и заявление об открытии счета заполняются большинством банков самостоятельно на основании предоставленных клиентом документов.

В этой связи, заявитель указывал, что анализ выписок по расчетным счетам, учитывая их количество, не мог занять длительное время.

Учитывая, что текущие расходы у организации отсутствовали, кроме выплат самим привлеченным специалистам и конкурсному управляющему, обычная экономическая деятельность организации не велась, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствовала экономическая необходимость в привлечении отдельного работника для выполнения вышеуказанных задач, которые могли взять на себя как сам конкурсный управляющий, так и привлеченная бухгалтерская организация, лимит расходов на которую был утвержден судом в размере 450 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции учтено, что типовые обязанности в соответствии с "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" установлены Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (ред. от 12.02.2014).

В этой связи, должностные обязанности Карпухиной А.В. не соответствуют классификатору должности финансиста (финансового директора).

Более того, в отсутствие работ по строительству объекта, необходимости в осуществлении вышеуказанных должностных функций не было.

Как установлено судом первой инстанции с середины 2014 года деятельность в АО "ОСК" не велась, строительство объекта ЖК "Академ Палас" не осуществлялось.

В том числе не осуществлялись строительные работы в ходе процедуры конкурсного производства.

В отсутствие ведения обычной хозяйственной деятельности Должника необходимость наличия в штате финансиста, в чьи обязанности входит управление отсутствующими финансовыми средствами организации, разработка проектов текущих финансовых планов и управление активами организации, вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, привлечение финансиста при наличии договора об оказании бухгалтерских услуг и договора на анализ финансового состояния, в условиях недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов, является необоснованным и свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим привлекались за счет средств должника специалисты -ООО "Профучет", ООО "Столичное агентство оценки", ООО "Бухгалтерское бюро "ПАРТНЕР, ООО "Инок-Аудит".

Из материалов дела следует, а также, как указывал управляющий, все возможные функции финансиста по спорному договору полностью дублируют собой обязанности привлечённых специалистов, с учетом того, что закрыть действующие счета и открыть основной счет организации мог только конкурсный управляющий самостоятельно.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету Должника, в пользу Карпухиной А.В. выплачены следующие денежные средства: - 13.08.2019 г. платежным поручением N 28 - 80 040 рублей за май 2019 г., - 13.08.2019 г. платежным поручением N 33 - 80 040 рублей за июнь 2019 г., - 13.08.2019 г. платежным поручением N 38 - 80 040 рублей за июль 2019 г., - 06.09.2019 г. платежным поручением N 46 - 80 040 рублей за август 2019 г., - 04.10.2019 г. платежным поручением N 80 - 80 040 рублей за сентябрь 2019 г., - 31.10.2019 г. платежным поручением N 116 - 80 040 рублей за октябрь 2019 г., - 20.12.2019 г. платежным поручением N 127- 80 040 рублей за ноябрь 2019 г.

В банковской картотеке по расчетному счету АО "ОСК" на исполнении находились следующие платежи в пользу Карпухиной А.В. - N 132 от 24.12.2019 г. на сумму 71536,99 руб. в пользу Карпухиной А.В (за декабрь 2019), - N 6 от 22.01.2020 г. на сумму 80040 руб. в пользу Карпухиной А.В, - N11 от 23.01.2020 г. на сумму 52051,88 руб. в пользу Карпухиной А.В, - N 12 от 23.01.2020 г. на сумму 4708,76 руб. в пользу Карпухиной А.В.

При этом, как верно отметил суд, Карпухина А.В. была уволена приказом от 09.01.2020 года, то есть за январь зарплата Работнику уже не подлежала выплате.

Соответственно, платежные поручения за январь являются не заработной платой, а различными компенсациями (при увольнении, за не использованный отпуск).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущественным правам кредиторов был нанесен вред в виде выплаченной заработной платы в размере 560 280 рублей и начисленной заработной платы Ответчику и компенсаций в размере 208 337,63 рублей.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов -начислена заработная плата Карпухиной А.В., а также удержаны налоги с фонда оплаты труда, тем самым уменьшена конкурсная масса.

Сделка также совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что при наличии не погашенной кредиторской задолженности АО "ОСК" выплачивало заработную плату (и удерживало налоги) финансисту без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и не достаточности имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ОСК", а также в отсутствие объема работы, которую после введения процедуры банкротства Должника в отсутствие хозяйственной деятельности мог выполнять финансист с указанными в отчете конкурсного управляющего функциями в течение двадцатичасовой рабочей недели на протяжение полугода.

Таким образом, выплата и начисление заработной платы Карпухиной А.В. и удержание налогов с ФОТ за 2019-2020 гг., привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также учел, что прием штатного работника на должность осуществляется с оформлением следующих документов: Личная карточка работника по форме Т-2 утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в которую заносятся, в том числе, сведения о квалификации работника (образование, повышение квалификации и т.п.), которая должна в том числе подтверждаться дипломами и иными документами.

Конкурсный управляющий пояснил, что ему не были переданы какие-либо документы (личное дело) в отношении Карпухиной А.В. - карточка Т-2, копии дипломов, копия трудовой книжки и т.п., кроме оспариваемого трудового договора и приказов о приеме и увольнении.

В связи с чем, вызывает обоснованное сомнение не только фактическое исполнение Карпухиной А.В. трудовых обязанностей, но и наличие у нее для этого необходимой квалификации для занятия руководящей должности.

Какие-либо иные документы, обязательные при приеме работника на работу, отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались: личная карточка работника Т-2, документы подтверждающие квалификацию работника в соответствии с занимаемой должностью, копия паспорта работника, трудовая книжка работника, ознакомление работника с внутренними нормативными актами организации, должностная инструкция работника.

Также отсутствуют и не переданы конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие фактическое присутствие Карпухиной А.В. на рабочем месте и исполнение им трудовых обязанностей: Табели учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-13), Расчетные ведомости (Унифицированная форма N Т-51) по начислению заработной платы, Лицевые счета (Унифицированная форма N Т-54).

Более того, согласно п. 3 Договора, местом работы Работника является Акционерное общество ОСК "Объединенная строительная компания".

Рабочим местом Работника является офис, расположенный по адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, офис 7 или любой другой офис в г. Москве по решению Компании.

Управляющий указал, что у Должника отсутствует какое-либо помещение по юридическому адресу (адресу регистрации) должника, которое могло бы использоваться в качестве офиса.

Иного суду и конкурсному управляющему не представлено.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в котором указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, в отсутствие четко сформулированного рабочего места в трудовом договоре, конкурсный управляющий АО "ОСК" не могла контролировать Работника, в том числе исполнение им трудовой функции, нахождение на рабочем месте, а также не мог бы привлечь Работника к дисциплинарной ответственности.

По сути, единственными сведениями, касающимися трудовой деятельности Карпухиной А.В. является трудовой договор и приказ о приеме на работу и об увольнении.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что трудовые отношения между АО "ОСК" как работодателем и Карпухиной А.В. как работником, не устанавливались.

Довод Карпухиной о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушил ст. 16, 69 АПК РФ, подлежит отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 г. по делу А40-245757/15, отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-245757/2015, оставлено в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу А40-245757/15 о признании трудового договора от 06.05.2019 г., заключенного между АО "ОСК" в лице Пушновой Е.С. и Статиной А.С. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Статиной А.С. денежных средств в конкурсную массу АО "ОСК".

Таким образом, ссылка Карпухиной А.В. в апелляционной жалобе на Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2019 г. и 09.04.2020 г. по делу А40-245757/15 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Стройконсалт" на действия Пушновой Е.С. как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение является необоснованной, так как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 г. установлено, что вопрос обоснованности и подписания Пушновой Е.С. трудовых договоров со Статиной А.С, Сластновым А.Е., Карпухиной А.В. в Определениях Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2019 г. и 09.04.2020 г. не разрешался.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г. по делу А40-245757/15 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 г. по делу N А40-245757/2015, оставлено в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. по делу А40-245757/15 о признании трудового договора от 06.05.2019 г., заключенного между АО "ОСК" в лице Пушновой Е.С. и Сластновым А.Е. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сластнова А.Е. денежных средств в конкурсную массу АО "ОСК".

Вышеуказанным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г. по делу А40-245757/15 установлено, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 09.04.2020 по настоящему делу о банкротстве, не исследовал и не разрешал вопрос обоснованности заключения Пушновой Е.С. от имени АО "ОСК" трудового договора со Сластновым А.Е. При вынесении определения от 26.12.2019 суд также не исследовал вопрос обоснованности подписания Пушновой Е.С. трудового договора со Сластновым А.Е.

Таким образом, ссылка Карпухиной А.В. в апелляционной жалобе на Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2019 г. и 09.04.2020 г. по делу А40-245757/15 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Стройконсалт" на действия Пушновой Е.С. как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение является необоснованной, так как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г. установлено, что вопрос обоснованности и подписания Пушновой Е.С. трудовых договоров со Статиной А.С., Сластновым А.Е., Карпухиной А.В. в Определениях Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2019 г. и 09.04.2020 г. не разрешался.

Довод Карпухиной А.В. о том, что подача бывшим конкурсным управляющим АО "ОСК" Булатовой М.А. заявления о признании трудового договора, заключенного Пушновой Е.С. с Карпухиной А.В. недействительной сделкой является действием по преодолению законной силы вступившего в законную силу судебного акта, также является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду изложенных выше обстоятельств.

Довод Карпухиной А.В. о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии необходимости заключения трудового договора с Карпухиной А.В. в связи с тем, что трудовые функции Карпухиной А.В. могли быть выполнены другими привлеченными лицами, не основан на законе, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не опровергнуты по существу.

Доказательства фактической возможности и реального исполнения Карпухиной А.В. трудовых обязанностей в материалах настоящего обособленного спора - отсутствуют.

Довод Карпухиной А.В. о том, что на момент заключения оспариваемого договора 06.05.2019 г. у Карпухиной А.В. отсутствовали сведения о финансовом состоянии должника АО "ОСК" подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора, с учетом факта заключения трудового договора арбитражным управляющим со стороны должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в условиях отсутствия хозяйственной деятельности АО "ОСК" и конкурсного производства, Карпухина А.В. не могла обеспечивать целевое использование собственных, заёмных и привлеченных средств.

По причине банкротства АО "ОСК" не выдавались и не могли выдаваться, а также привлекаться заемные средства.

Собственные средства у АО "ОСК", признанного банкротом, -отсутствовали. Заемные средства АО "ОСК", признанное банкротом, - привлекать не может.

Ответственность за целевое использование денежных средств возложена лично на конкурсного управляющего.

Сотрудники, привлеченные конкурсным управляющим, не могут использовать денежные средства должника.

Следовательно, Карпухиной А.В. обязанности, закрепленные в оспариваемом трудовом договоре, не исполнялись.

Доказательств обратного Карпухиной А.В. в материалы настоящего обособленного спора - не представлено.

Представленная Карпухиной А.В. в качестве доказательства исполнения обязанностей по трудовому договору должностная инструкция финансиста (финансового директора) не является достоверным, относимым и допустимым доказательствам выполнения Карпухиной А.В. трудовых обязанностей в связи с тем, что в должностной инструкции финансиста закреплены трудовые обязанности, которые должны исполняться работником, а не трудовые обязанности, а не которые фактически выполнялись лично Карпухиной А.В.

Функции финансиста (финансового директора), указанные в представленной Карпухиной А.В. должностной инструкции финансиста (финансового директора) в процедуре банкротства выполняться не могут, либо выполняются конкурсным управляющим должника лично.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. по делу А40-245757/15 об отстранении Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК": Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что функции юриста и бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Представленная Карпухиной А.В. в качестве доказательства исполнения обязанностей по трудовому договору копия выписки по счету из Альфа-Банка не является достоверным, относимым и допустимым доказательствам выполнения Карпухиной А.В. трудовых обязанностей.

Выписка по банковскому счету это документ, выдаваемый банком организации, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету.

Выписка по банковскому счету не подтверждает осуществление лично Карпухиной А.В. каких-либо действий.

Более того, операции по счету должника может осуществлять только конкурсный управляющий.

Доказательства того, что Карпухина А.В. лично осуществляла операции по счету должника в материалах настоящего обособленного спора - отсутствуют.

Довод Карпухиной А.В. о том, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не основан на законе, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод Карпухиной А.В. о том, что отсутствие четко сформулированного указания на рабочее место работника не является основанием для признания трудового договора недействительной сделкой не основан на законе, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным, на основании которого суд пришел к выводу о недоказанности выполнения трудовых обязанностей ответчиком.

Довод Карпухиной А.В. о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность встречного предоставления по оспариваемой сделке, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная Ответчику заработная плата нетто в размере 80 040 рублей неравноценна осуществляемой Ответчиком работе и несоразмерна получаемой АО "ОСК" выручке/прибыли (0,00 рублей) и объему выполняемой работы.

Более того, заявленные в отчете функции, Карпухиной А.В. в принципе не исполнялись, в связи с тем, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства фактической возможности и реального выполнения Карпухиной А.В. обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности спорной сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карпухиной А.В., арбитражного управляющего Пушновой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик