Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-10146/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысаком

при участии:

представитель конкурсного управляющий А.И. Мариничева - О.В. Никонов по доверенности от 03.05.2023 г.

представитель ООО "Институт проблем предпринимательства" С.А. Бородинский по доверенности от 09.01.2021 г.

представитель АО "Метрострой Северной Столицы" Ю.С. Павлова по доверенности от 16.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10146/2023) конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.27, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" (ИНН 7813046910, ОГРН 1027810253679)

ответчик: ООО "Институт проблем предпринимательства"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен N А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой"; производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Кроме того, 11.03.2019 г. в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); делу присвоен N А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО "Ариэль Металл" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 22.03.2019 г. в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом); определением от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу N А56-432/2019 об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствие, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим (далее - управляющий) утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича.

При этом, ранее, а именно - 29.08.2022 г. - управляющий С.Н. Судья в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 100/К-ИПП/19 от 21.08.2019 г. (далее - Договор), заключенного между должником и ООО "Институт проблем предпринимательства" (далее - ответчик, Институт), с применением последствий недействительности сделки (с учетом уточнения своих требований) в виде признания отсутствующей задолженности Общества в размере 3 641 000 руб. перед ответчиком по Договору и исключения этого обязательства из состава текущих обязательств; однако, определением от 02.03.2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (в т.ч. с учетом указанного уточнения в части последствий недействительности сделки), настаивая на положенных в обоснование этих требований доводах, а именно - нерыночной стоимости услуг по оговору с учетом предусмотренного им объема этих услуг; в этой связи, апеллянт сравнивает их стоимость со стоимостью услуг, оказанных должнику по аналогичным договорам с ЗАО (после реорганизации - ООО) "Конкорд", исходя из которых (стоимости трудозатрат в виде человека-часа одного юриста) справедливая стоимость услуг ответчика не могла составить более 1 360 000 руб., а фактическая цена оспариваемого Договора, таким образом, завышена более чем в 2 раза, что надлежаще не обоснованно и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы своей жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве; присутствующий в заседании кредитор - АО "Метрострой Северной Столицы" - поддержал позицию управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, управляющий оспаривает заключенный 21.08.2019 г. между должником (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договор N 100/К-ИПП/19, согласно пункту 1.1 которого, его предметом является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-2595/2017, в т.ч. анализ представленных материалов дела по кассационной жалобе Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и кассационной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; подготовка отзыва на эти кассационные жалобы: формирование необходимого пакета документов и после согласования с заказчиком направление их в суд; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализация иных прав, предоставленных законом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме в момент вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-2595/2017; в силу пункта 3.1.1 Договора, фиксированная стоимость услуг исполнителя составляет 1 200 000 руб., а как установлено пунктом 3.1.2 Договора, в случае достижения исполнителем при оказании услуг по настоящему договору положительного результата в виде вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А56-2595/2017 об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2 400 000 руб.

24.10.2019 г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 247, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями Договора оказал заказчику следующие услуги: анализ кассационных жалоб Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56- 2595/2017; подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационные жалобы; обеспечение представительства на основании выданной заказчиком доверенности в Арбитражном суде Северо-Западного округа 02.10.2019 г. по рассмотрению кассационных жалоб (по итогам судебного заседания был вынесен судебный акт об отложении рассмотрения кассационных жалоб на 15.10.2019 г.); обеспечение представительства на основании выданной заказчиком доверенности в Арбитражном суде Северо-Западного округа 02.10.2019 г. по рассмотрению кассационных жалоб (по итогам судебного заседанию был вынесен судебный акт об оставлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. по делу N А56-2595/2017 без изменения, а кассационных жалоб Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения).

Также в связи с неоплатой задолженности по Договору в размере 3 600 000 руб. Институт обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 30.05.2022 г. по делу N А56-12721/2022 с Общества в пользу ООО "Институт проблем предпринимательства" взыскана задолженность в размере 3 600 000 руб., а также 41 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению управляющего, спорный договор необходимо признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем суд первой инстанции не согласился, с учетом возражений ответчика, который указал, что в заключении временного управляющего о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок ОАО "Метрострой" отражен факт оплаты должником за период с 2016 по 2019 г.г. юридических услуг в общей сумме 259 155 570 руб. 46 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Поддубского Е.В., ООО "Конкорд", ООО "КФА", ООО "РАУД", ООО "Юридическая фирма "Центр", ООО "Экаунт" и ООО "Эксперт".

В этой связи ответчик сослался на то, что юридические услуги должнику оказывали юридические компании, занимающие лидирующие позиции в рейтингах юридических компаний (ООО "Конкорд", ООО "РАУД")", при том, что организация ответчика предоставляет услуги в области права, аудита, оценки, инвестиционного, управленческого, маркетингового консалтинга коммерческим предприятиям и государственным организациям; компания учреждена в форме товарищества с ограниченной ответственностью в феврале 1992 г.; Институт был создан на базе коллектива юристов, обслуживавших четыре крупных предприятия (два российских и два литовских); с 1997 г. он является крупнейшей консалтинговой компанией Северо-Запада и одной из ведущих компаний своей отрасли в России, что подтверждается сведениями рейтингового агентства RAEX, а также газеты "Деловой Петербург", в рейтингах юристов которой ООО "ИПП" участвует много лет; с 2000 г. представительство ООО "Институт проблем предпринимательства" работает в Москве; компания обслуживает своих клиентов во всех регионах России, а также имеет практику работы за пределами Российской Федерации; клиенты Института - крупнейшие предприятия страны, естественные монополисты, государственные министерства и ведомства.

С учетом этого, помимо прочего, по мнению ответчика, стоимость оказанных им услуг не отличается от стоимости услуг, оказанных должнику юридическими компаниями со сопоставимой деловой репутацией и положением в рейтингах юридических компаний; в частности, ответчик сослался на предъявление к Обществу исковых требований со стороны Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" о взыскании задолженности в размере 24 597 478 руб. 64 коп. (дело N А56-120232/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с тем, что представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждено наличие у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, а именно - совершение ответчиком всех необходимых правовых действий, направленных на достижение определенного результата; доводы же управляющего о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, по мнению суда, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены; порочность воли сторон сделок управляющий не доказал, а относимых и допустимых доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам.

Также суд сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при том, что в данном случае, исходя из данных бухгалтерского баланса должника, 1 % стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. составлял 332 203 260 руб., за 2018 год - 303 257 600 руб., за 2019 г. - 206 862 450 руб., за 2020 г. - 149 945 770 руб.; таким образом, задолженность по оспариваемому договору не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника на последние отчетные периоды, а оспариваемая заявителем сделка совершена во исполнение договорных обязательств с равноценным встречным предоставлением в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, под которой сложившаяся судебная арбитражная практика понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Кроме того, суд отметил, что действия должника, направленные на привлечение юриста, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи, при том, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, и на какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнение в добросовестности сторон договора, заявитель не ссылался.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего:

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В этой связи в пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, в силу даты оспариваемой сделки - 21.08.2019 г. - и ее соотношения с датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 15.03.2019 г., эта сделка может быть оспорена по обоим приведенным основаниям (пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); при этом, в любом случае, определяющим для признания ее недействительной является наличие вреда в результате ее совершения, что применительно к обстоятельствам настоящего спора предполагает либо ее неравноценность (по пункту 1 указанной статьи 61.2 Закона), либо отсутствие предусмотренного ей встречного исполнения, но опять же с учетом адекватности - равноценности такого исполнения (соответствия цены).

В настоящем споре предмет спорного Договора - это предоставление интересов Общества в суде кассационной инстанции по делу N А56-2595/2017, при этом объем услуг, фактически выполненных Институтом, сводится к анализу двух кассационных жалоб процессуальных оппонентов должника на постановление апелляционного суда по указанному делу; подготовке и направлению отзыва на эти жалобы и обеспечение представительства в двух судебных заседаниях, что, как полагает управляющий, явно несоразмерно стоимости этих услуг - в общей сумме 3 600 000 руб., с чем апелляционная коллегия полагает возможным согласиться, в т.ч. исходя из сложившихся в судебной практике походов (представлений) применительно к разумности размера судебных расходов на представительство, а также учитывая, что, действительно, цена иска по делу N А56-2595/2017 (более 425 млн.руб.) является значительной и положительное разрешение спора в любом случае (вне зависимости от объемов деятельности должника - его оборотов, выручки, прибыли и т.д.) представляло для него значительное материальное благо.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что положительный для должника исход указанного спора (вынесение судебного акта в его пользу) был достигнут на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. в иске к Обществу отказано в полном объеме), участия в котором в качестве представителя Институт не принимал, а его функции на стадии кассационного рассмотрения состояли лишь в том, чтобы отстоять уже вынесенный по существу судебный акт, при том, что характер судопроизводства в кассационной инстанции (исходя из ее задач и полномочий, сводящихся, в отличие от рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, к проверке правильности норм права нижестоящими судами) гораздо более узок (и в частности - не предполагает рассмотрение дела по существу, включая сбор, исследование и оценку доказательств), что, соответственно - при отсутствии обоснования необходимости проведения на этой стадии процесса экстраординарного (выходящего за обычные, типовые для данной категории споров) анализа правовых норм - не требует столь значительных трудозатрат, которые требуются на стадии рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях.

При таких обстоятельствах и при заявлении управляющим в достаточной степени обоснованных (мотивированных) доводов относительно равноценности цены оспариваемого Договора (причинения вреда кредиторам должника в результате неравноценного встречного исполнения по нему) и с учетом повышенных стандартов доказывания в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) на ответчика перешло бремя доказывания, а именно - уже он должен был доказать равноценность Договора и соответствие его рыночным условиям, что он надлежаще не сделал, а именно - не представил доказательств, что цена Договора (и конкретно - стоимость его услуг на стадии рассмотрении арбитражного дела в суде кассационной инстанции) соответствует стоимости его услуг, оказываемых иным своим клиентам, а также услуг оказываемых в схожих условиях другими юридическими компаниями с аналогичным опытом, репутацией и т.д.

В этой связи суд отклоняет ссылку ответчика на размеры юридических (представительских) расходов, оплачиваемых (оплаченных/предусмотренных соответствующими соглашениями) должником в пользу иных представителей (и в частности - на дела N А56-120232/2022 (которое указал суд первой инстанции) и (указан Институтом в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу) N А56-24636/2022 - о взыскании с Общества стоимости юридических услуг, оказанных ему со стороны ООО "Конкорд" по делам NN А56-160888/2018, А56-92650/2018, А56-92645/2018, А56-92654/2018 и А56-92651/2018), поскольку, во-первых, это все-таки не свидетельствует о рыночности стоимости этих услуг (именно безотносительно к факту их оказания исключительно в пользу Общества), а во-вторых - исходя из соответствующих судебных актов - эти услуги оказаны как раз на стадии рассмотрения споров в суде первой или апелляционной инстанций, трудозатраты на которых, как указано выше, по общему правилу, не сопоставимы с рассмотрением дела в кассационном суде.

Кроме того, суд отмечает, что даже, если признать стоимость услуг, оказанных должнику со стороны ООО "Конкорд", справедливой, цена услуг Института по спорному Договору (исходя из приведенных управляющим расчетов трудозатрат в человек-часах) в разы превышают стоимость услуг ООО "Конкорд", а исходя из открытых (в сети Интернет) данных с сайта этой компании - стоимость его услуг на представительство также явно несопоставима со стоимостью спорных услуг Института.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает оспариваемый Договор недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая (применительно к последнему основанию), что Договор заключен и исполнен уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, т.е. когда наличие у него признаков банкротства (несостоятельности), и в частности - неплатежеспособности (наличия неисполненных обязательств перед кредиторами) уже фактически презюмируется (с учетом последующего введения процедуры по этому делу), о чем (наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - в силу нахождения данных сведений в открытом доступе) ответчик, как организация, профессионально оказывающая юридические услуги, безусловно должен был знать (предполагать это с достаточно высокой степенью вероятности), что соответственно, в силу приведенных выше норм и разъяснений свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника соответствующей цели - причинения вреда кредиторам, как отклоняет суд и ссылку ответчика на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку, это, во-первых, имеет значение только на предмет оценки сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона (но не по пункту 2 этой статьи), а во-вторых - несоответствие цены Договора рыночным условиям само по себе опровергает вывод о ее обычности.

Более того, суд отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется, применительно к чему необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16- 11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно (или - как в данном случае - фактически без встречного исполнения), очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований в части признания Договора недействительным с взысканием также с ответчика в пользу заявителя (должника) понесенным последним расходов по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

В то же время, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае каких-либо последствий недействительности сделки, поскольку ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости спорных услуг с Общества в пользу Института (дело N А56-12721/2022), надлежащим способом защиты прав должника будет обращение заинтересованного в этом лица с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре (отмене) этого судебного акта по новым обстоятельствам (суд по настоящему делу лишен полномочий влиять на исполнение (в т.ч. запрещать такое исполнение) судебного акта по другому спору).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.27 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" С.Н. Судья удовлетворить.

Признать недействительным Договор N 100/К-ИПП/19 от 21.08.2019 г., заключенный между ОАО "Метрострой" и ООО "Институт проблем предпринимательства".

Взыскать с ООО "Институт проблем предпринимательства" в пользу ОАО "Метрострой" расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен