Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (N 07АП-4633/21 (44)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Соколова А.Н.) по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29) по заявлению Цориева Тимура Сулеймановича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай ООО "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

25.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление Цориева Тимура Сулеймановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ровер" Посашкову А.Н. проводить собрание кредиторов, назначенное в форме очного электронного голосования на 28.04.2023 на 11.00 часов по московскому времени на электронной площадке "Коннектор" (https://sobkred.ru) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 о признании недействительными договоров N 903/06-2 от 03.06.2019 и N 04/06-1 от 04.06.2019 и судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 о включении требования ООО "Омега Трейд" в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление и принял истребуемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СибУглеТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Цориеву Т.С., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции предопределяет результат рассмотрения спора по пересмотру определения от 16.12.2021 по новым обстоятельствам. Считает, что заявление отвода судье является правом участника, а не способом давления на судью. Запрет на проведение собрание кредиторов влечет затягивание процедуры.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы, в которых конкурсный управляющий должником поддерживает апелляционную жалобу, Цориев Т.С. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принят, судебная коллегия исходит из следующего.

Принятие решения о замещении активов направлено на выбытие всего имущественного комплекса должника (статьи 110, 115 Закона о банкротстве), в связи с чем, будет прекращена его уставная деятельность.

Применение механизма замещения активов должника направлена на причинение участникам должника значительного ущерба, а именно на лишение их возможности использовать активы должника в хозяйственной деятельности и получения от этого прибыли.

Определением от 16.12.2021 требование кредиторов ООО "Омега Трейд" в размере 500 031 042 рубля включено в реестр. При этом, требование общества основано на причинении обществу убытков, вытекающих из исполнения обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019, договору покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу N А45-33743/2020.

Определением от 20.03.2023 суд признал недействительными указанные договоры, общество выгодоприобретателем.

Конкурсный управляющий 16.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.12.2021 о включении в реестр требования ООО "Омега Трейд" в сумме 500 031 042 рубля.

Следовательно, проведение собрания кредиторов с участием ООО "Омега Трейд", чьи требования являются значительными от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, может повлиять на принятие собранием решений, что в свою очередь нарушит права и законные интересы независимых кредиторов.

При этом, проведение собрания кредиторов по вопросу замещения активов и продажи существенного имущественного комплекса должника, в случае не принятии испрашиваемой обеспечительной меры, может повлечь необратимые последствия для должника.

Размер включенных в реестр ООО "Ровер" требований в настоящий момент составляет 869 288 356,03 рублей.

При этом, в условиях неопределенности относительно статуса ООО "Омега Трейд", голосование по столь значимым вопросам является нецелесообразным, результат собрания кредиторов может повлиять на интересы всех конкурсных кредиторов.

Проведение собрания кредиторов может повлечь реализацию имущества должника на сумму, в десять раз превышающую совокупный размер требований кредиторов, что указывает на явную несоразмерность принудительной меры, которая может быть принята на собрании (лишение должника его имущества), и защищаемых прав кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, ссылка ООО "СибУглеТранс" на возможность реализации имущества по частям, а также на право у участника подавать заявление об отводе судьи подлежит отклонению, поскольку данные вопросы не входят в предмет рассматриваемого спора. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявление об отводе судьи не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о предрешении судом первой инстанции результата по иным обособленным спорам подлежат отклонению, поскольку суд в определении лишь указал на последствия непринятия обеспечительных мер при возможном удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Таким образом, в обжалуемом определении суд первой инстанции о судьбе существа иного спора не высказывался, и его результат не предопределял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не имел конкретных оснований для отказа в удовлетворении заявления Цориева Т.С.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н. Н. Фролова