Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

17 июля 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 20232 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" (N 07АП-4633/2021 (51)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512,адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Посашкова А.Н. о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (ИНН:4205229744, ОГРН:1114205038936, адрес: 50036, Кемеровская область, - Кузбасс обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22А, этаж 5, каб.9) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС" (ОГРН: 1074238001771, ИНН:4238021798, адрес: 187342, Ленинградская область, М. р-н Кировский, Г.П. Кировское, г. Кировск, ул. Пионерская, д.14, оф. 4) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КАМСС": Тройников Роман Андреевич (доверенность от 13.09.2022, паспорт (не обеспечил техническое подключение); Соловьева Юлия Андреевна (доверенность от 05.07.2023);

от конкурсного управляющего ООО "РОВЕР": Зуев Дмитрий Игоревич (доверенность от 13.06.2023).

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2021 ООО "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением заявление о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (далее - ООО "РПК") за должника во исполнение мирового соглашения по делу N А02-401/2016 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС" (далее -ООО "КАМСС"), по платежным поручениям N 861 от 23.10.2020, N 862 от 23.10.2020, N 860 от 23.10.2020 на общую сумму 985 402 руб. 11 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд определил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровер" Посашкова А.Н. удовлетворить. Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (ИНН:4205229744, ОГРН:1114205038936, адрес: 50036, Кемеровская область, - Кузбасс обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22А, этаж 5, каб.9) в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" (ОГРН: 1074238001771, ИНН:4238021798, адрес: 187342, Ленинградская область, М. р-н Кировский, Г.П. Кировское, г. Кировск, ул. Пионерская, д.14, оф. 4) по платежным поручениям N 861 от 23.10.2020 на сумму 28 707 руб. 63 коп., N 860 от 23.10.2020 на сумму 104 504 руб. 22 коп., N8 62 от 23.10.2020 на сумму 852 190 руб. 26 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" (ОГРН: 1074238001771, ИНН:4238021798, адрес: 187342, Ленинградская область, М.р-н Кировский, Г.П. Кировское, г. Кировск, ул. Пионерская, д.14, оф. 4) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512,адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29) 985 402 руб. 11 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" (ОГРН: 1074238001771, ИНН:4238021798, адрес: 187342, Ленинградская область, М. р-н Кировский, Г.П. Кировское, г. Кировск, ул. Пионерская, д.14, оф. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАМСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2023 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; отказать в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно не могут быть оспорены по статье 61.3. Закона о банкротстве. Арбитражным судом Республики Алтай нарушен принцип равенства кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2023 года по делу N А02-1460-128/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАМСС" без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАМСС" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным доводам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2019 года по делу N А02-401/2016 утверждено мировое соглашение от 30.04.2019 года, в соответствии с которым, была установлена общая задолженность ООО "Ровер" перед конкурсными кредиторами в размере 1 308 409 450,34 рублей, в том числе перед ООО "КАМСС" в размере 1 460 897 руб. 56 коп. Указанным мировым соглашением определен график погашения задолженности, который устанавливает полное ее погашение в течении 12 месяцев т.е. до 20.05.2020 года.

В связи с утверждением мирового соглашения, 20.05.2019 года было прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) N А02-401/2016 ООО "Ровер".

Из материалов дела следует, что ООО "Ровер" направило в адрес ООО "Русская промышленная компания" (-ООО "РПК") письма: N 909, 908, 907 от 20.10.2020, в котором просило произвести оплату обществом "РПК" (за ООО "Ровер") с назначением платежа: оплата по определению от 20.05.2019 года об утверждении мирового соглашения от 30.04.2019 года по делу N А02-401/2016, погашение кредиторской задолженности ООО "КАМСС" на сумму 28 707 руб. 63 коп., 104 504 руб. 22 коп., 852 190 руб. 26 коп.

Указанные перечисления ООО "Ровер" просило произвести ООО "РПК" в счет взаимных расчетов.

Платежными поручениями N 861 от 23.10.2020 на сумму 28 707 руб. 63 коп., N 860 от 23.10.2020 на сумму 104 504 руб. 22 коп., N 862 от 23.10.2020 на сумму 852 190 руб.

26 коп. общество "РПК" перечислило обществу "КАМСС" указанные суммы со ссылкой на указанные выше письма должника.

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая платежи недействительными, исходил из того, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника. При этом не усмотрел оснований для отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, или после, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.10.2020, оспариваемые платежи совершены 23.10.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

Апеллянтом указанные обстоятельства не оспариваются.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерским справкам указанные платежи были отнесены в счет взаимных расчетов между должником и ООО "РПК" по договору N 15Р/1 от 15.02.2016.

Из писем должника, адресованных ООО "РПК", также следует, что платежи будет засчитаны в счет взаимных обязательств сторон. Доказательств наличия иных обязательств, исполненных сторонами, суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "РПК" рассчиталось с ООО "КАМСС" денежными средствами самого должника, причитающихся должнику в счет исполнения обязательств общества "РПК" перед ООО "Ровер" по договору поставки угольной продукции N 15Р/1.

Задолженность ООО "Ровер" перед ООО "КАМСС" образовалась в 2014 году и подтверждена мировым соглашением, утвержденным определением от 20.05.2019 по делу N А02-401/2016, то есть являлась реестровой. Таким образом, в случае, если бы спорные операции не были осуществлены, задолженность перед обществом подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Поскольку спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный платеж совершен со значительной просрочкой, что исключает отнесение его к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Долг ООО "Ровер" перед ООО "КАМСС" должен был погашаться наряду с иными кредиторами, включенными в условия мирового соглашения, в соответствии с утверждённым судом графиком. Последний платеж должен был быть совершен до 20.05.2020.

Оспариваемые платежи совершены с нарушением условий мирового соглашения. Кроме того, иные кредиторы (некоммерческая организация "Региональный центр промышленной безопасности") не получили исполнение по мировому соглашению и их требования включены в реестр кредиторов в настоящем деле.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права и не означают судебной ошибки.

Оценивая довод ООО "КАМСС" относительно нарушения судом равенства прав кредиторов и ссылка на судебный акт от 22.05.2023 года по делу N А02-1460-118/2020 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "РПК" в адрес ИП Степина Д.Л. по определению об утверждении мирового соглашения от 20.05.2019 по делу А02-401/2016 суд соглашается с позиций конкурсного управляющего.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выплата денежных средств произведена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений пункта 11 Постановления N 63 осведомленность контрагента о совершении должником спорных платежей в нарушение расчетов с кредиторами правового значения не имеет.

В ситуации со Степиным Д.Л. сделка оспаривалась конкурсным упаривающим ООО "Ровер" по п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Для признания недействительным перечисления по указанному основанию, помимо наличия предпочтения в удовлетворении требований кредитора, необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определении от 22.05.2023 года по делу N А02-1460-118/2020, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор (ИП Степин Д.Л) знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Как отмечалось выше и согласуется с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, для признания недействительным перечисления ООО "РПК" в адрес ООО "КАМСС" размере 985 402 руб. 11 коп., совершенной в период после принятия заявления о признании ООО "Ровер" несостоятельным (банкротом) необходимо доказать только факт оказания спорной сделкой предпочтения по сравнению с иными кредиторами, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора не аналогичны спору об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "РПК" в адрес ИП Степина Д.Л. по определению об утверждении мирового соглашения от 20.05.2019 по делу А02-401/2016. В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции не нарушен принцип равенства кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.6 закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в указанном в данных пунктах порядке.

Учитывая вышеизложенной.судом первой инстанц3ии верно применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512,адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29) 985 402 руб. 11 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н.Фролова