Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

г. Томск

3 августа 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (N 07АП-4633/2021(55)) на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29), принятое по заявлению конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (ОГРН 1114205038936, ИНН 4205229744) в пользу Цориевой Ольге Григорьевне (ИНН 420525704272) в сумме 270 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков Алексей Николаевич (далее - Посашков А.Н., конкурсный управляющий).

24.10.2022 (согласно отметке на почтовом конверте) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (далее - ООО "РПК", ответчик) в пользу Цориевой Ольги Григорьевны (далее - Цориева О.Г., ответчик) по платежному поручению N 1054 от 11.12.2020 на сумму 270 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цориевой О.Г. размере 270 000 руб.

Определением от 08.12.2022 суд привлёк к участию в споре в качестве соответчика Цориева Тимура Сулеймановича (далее - Цориев Т.С., соответчик).

Определением от 31.05.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о недоказанности факта совершения оспариваемого платежа в целях погашения задолженности должника по договору займа N 1 от 25.08.2010 является необоснованным: в акте сверки за 2020 год между ООО "Ровер" и ООО "РПК" 11.12.2020 задолженность последнего перед кредитором уменьшена на 270 000 руб., в акте сверки за 2021 год также указана сумма долга с учетом списания задолженности в размере 270 000 руб.; в бухгалтерской справке N 484 от 11.12.2020 платеж в размере 270 000 руб. отражен с пометкой "в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 25.08.2010". В указанный период (30.11.2020-29.12.2020) ООО "Ровер" уменьшило задолженность по договору займа перед Цориевым Т.С. Оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику, с оказанием предпочтения, поскольку в результате ее совершения ООО "Ровер" не получило дебиторскую задолженность от ООО "РПК" по договору N 15Р/1 от 15.02.2016 в размере 270 000 руб.

Поскольку документация должника в полном объеме конкурсному управляющему не была передана, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предоставить на обозрение суда письмо N 1011 от 20.11.2020. Надлежащих доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в связи с наличием у должника задолженности по выплате заработной платы, ответчиками в материалы дела не представлено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Цориева О.Г. и Цориев Т.С. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1054 от 11.12.2020 на сумму 270 000 руб. ООО "РПК" осуществило платеж в адрес Цориевой О.Г. с назначением платежа "Для зачисления зарплаты. Оплата за ООО "Ровер" по письму 1011 от 20.11.2020. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств от ООО "РПК" в пользу Цориевой О.Г. в действительности совершена в счет погашения задолженности ООО "Ровер" перед Цориевым Т.С. по договору займа N 1 от 25.08.2010, привела к оказанию предпочтения Цориеву Т.С. (поскольку он является супругом Цориевой О.Г.), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности управляющим того обстоятельства, что оспариваемый платеж был совершен не в счет выплаты заработной платы Цориевой О.Г., а в счет частичного исполнения обязательств должника перед Цориевым Т.С. по договору займа, а также из недоказанности оказания предпочтения оспариваемым платежом отдельному кредитору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 11.12.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 07.10.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Соответственно, платеж от 11.12.2020 подлежит исследованию на предмет наличия оснований для признания его недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения Цориеву Т.С., принимает во внимание следующее.

Из заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует, что 15.02.2016 между ООО "Ровер" и ООО "РПК" был заключен договор N 15Р/1, по условиям которого ООО "Ровер" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "РПК" (покупатель) принять и оплатить угольную продукцию.

Пунктом 3.2 договора от 15.02.2016 установлено, что оплата каждой месячной партии поставляемого товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в приложении к договору.

25.08.2010 между ООО "Ровер" и Цориевым Т.С. заключен договор займа N 1, по условиям которого Цориев Т.С. предоставил ООО "Ровер" займа в размере 600 млн. руб.

Пунктом 2.5 Договора займа предусмотрено, что займ предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2015 года.

Данные обстоятельства были исследованы в рамках дела N 2-3230/2016 о взыскании с ООО "Ровер" в пользу Цориева Т.С. долга по договору займа, а также в рамках банкротного дела N А02-401/2016.

В апелляционной жалобе и в первоначальном заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на письмо исх. N 1011 от 20.11.2020, направленное ООО "Ровер" в адрес ООО "РПК", согласно которого ООО "Ровер" просило ООО "РПК" осуществить перечисление денежных средств в размере 270 000 руб. в рамках договора N 15Р/1 от 15.02.2016 в пользу Цориевой О.Г. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

На основании данного письма ООО "РПК" и осуществило перечисление денежных средств в пользу Цориевой О.Г.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемый платеж от 11.12.2020 действительно совершен за счет денежных средств должника. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что денежные средства в размере 270 000 руб. были перечислены в счет частичного возврата ООО "Ровер" суммы займа Цориеву Т.С. по договору от 25.08.2010.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим в материалы дела не представлено письмо ООО "Ровер" к ООО "РПК" от 20.11.2020, которое бы подтвердило доводы конкурсного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить данное письмо в материалы дела. Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника вследствие неисполнения бывшим руководителем должника соответствующей обязанности не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В отсутствие такого письма в материалах дела у суда отсутствует объективная возможность проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части, в связи с чем доводы апеллянта признаются апелляционным судом основанными на предположении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Цориева О.Г. или Цориев Т.С. выражали свою волю на направление данных денежных средств на погашение задолженности по договору займа N 1 от 25.08.2010 конкурсным управляющим не предоставлено.

Действия по отнесению спорной суммы в уменьшение задолженности ООО "Ровер" перед Цориевым Т.С. по договору займа N 1 от 25.08.2010 осуществлены должником в одностороннем порядке. Иное не доказано.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Конкурсным управляющим в материалы дела также были представлены расчетные листки по начислению и выплате заработной платы Цориевой О.Г., из которых следует, что на дату совершения оспариваемого платежа перед Цориевой О.Г. существовала задолженность по заработной плате в сумме 1 071 173 руб.

При этом такая задолженность имела как реестровый, так и текущий характер (к текущей задолженности следует отнести заработную плату, начисленную за период с 07.10.2020 по 30.11.2020). Однако из платежного поручения не следует, за какой именно период произведена выплата заработной платы. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату именно реестровой задолженности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Более того, как следует из находящихся в материалах иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, как до даты совершения оспариваемого платежа, так и после нее ООО "РПК" по письмам ООО "Ровер" систематически осуществляло перечисление денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам должника.

При данных обстоятельствах оказание Цориевой О.Г. предпочтений в осуществлении расчетов с ней по выплате заработной платы не подтверждается достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доказательств погашения спорной суммы в счет долга перед Цориевым Т.С. по договорам займа, не имеется, отсутствуют основания того, что оспариваемым платежом Цориеву Т.С. или Цориевой О.Г. было оказано какое-либо предпочтение в осуществлении расчетов с ними по сравнению с ситуацией, если бы расчеты осуществлялись в очередности, установленной Законом о банкротстве, причинения вреда должнику и кредиторам.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев