Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 11АП-10057/23 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

31 августа 2023 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2022 поступило заявление Гильфанова Рината Мирзануровича об определении размера компенсации, подлежащей выплате Гильфанову Ринату Мирзануровичу в связи с прекращением залога по договору долевого участия N Н-2.19/СЗ от 10.09.2014 (офисное помещение N 2.19, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева N 14 к. 2, к.3) об определении части выручки от реализации фондом помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева N 14 к. 2, к.3), кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств, а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, подлежащего передаче выплате Гильфанову Ринату Мирзануровичу в связи с прекращением залога по договору долевого участия N Н-2.19/СЗ от 10.09.2014 (офисное помещение N 2.19, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева N 14 к. 2, к.3) на день принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче фонду имущества застройщиков от 03.03.2021, вх.44018, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.09.2022 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.07.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2022 поступило заявление Гильфанова Рината Мирзануровича об определении размера компенсации, подлежащей выплате Гильфанову Ринату Мирзануровичу в связи с прекращением залога по договору долевого участия N Н-2.19/СЗ от 10.09.2014 (офисное помещение N 2.19, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева N 14 к. 2, к.3) об определении части выручки от реализации фондом помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева N 14 к. 2, к.3), кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств, а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, подлежащего передаче выплате Гильфанову Ринату Мирзануровичу в связи с прекращением залога по договору долевого участия N Н-2.19/СЗ от 10.09.2014 (офисное помещение N 2.19, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева N 14 к. 2, к.3) на день принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче фонду имущества застройщиков от 03.03.2021, вх.44018, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Предметом рассмотрения по обособленному спору являются требования об определении размера компенсации, подлежащей выплате Гильфанову Ринату Мирзануровичу в связи с прекращением залога по договору долевого участия N Н-2.19/СЗ от 10.09.2014 (офисное помещение N 2.19, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева N 14 к. 2, к.3) об определении части выручки от реализации фондом помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева N 14 к. 2, к.3), кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств.

Одновременно с данным заявлением Гильфановым Ринатом Мирзануровичем заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, ИНН 1655425486, ОГРН 1191690084750, распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, N 14 к. 2, к. 3, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательствами, за исключением расходов на реализацию объектов недвижимости, в том числе налогов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами исключает возможность отчуждения Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства денежных средств полученных от реализации свободных помещений.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что полное удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, ввиду того, что при реализации Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства объектов недвижимости возникают расходы на реализацию и обязанность по исчислению и оплате налогов, установленная налоговым законодательством, указанное соотносится с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания денежных средств в пользу кредитора.

Принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав ответчика, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры до настоящего времени судом не рассмотрен, судебный акт не вынесен, в законную силу не вступил.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что исходя из п. 4 резолютивной части Постановлении N 34-П, у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

Требование кредитора учтены в составе пятой очереди текущих платежей в размере 9 500 000 рублей (в соответствии с Договором участия в долевом строительстве).

Право требование кредитора к Фонду Республики Татарстан, согласно Постановлению N 34-П, в любом случае ограничено размером основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, которое составляет 9 500 000 рублей.

Заявитель указал, что Фонду Республики Татарстан от реализации помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д.14а, корп.2, корп.3 поступило денежных средств на общую сумму 583 655 965 рублей (сумма остатка).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сохраняемые обеспечительные меры носят явно несоразмерный характер и приводят к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 июля 2022 г. N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее -первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Фондом реализация объекта произведена, а соответственно, подлежит определению компенсация и первоначальная и последующая для лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений.

В настоящий момент не представляется возможным установить такой размер.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, от 02.12.2022, от 13.12.2022 по настоящему делу установлено, что, из содержания письменных пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции, после отложения судебного разбирательства, от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства и конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова А.П. установлено, что размер требований, заявленных бывшими залоговыми кредиторами на текущий момент, составляет 534 507 509, 62 руб., а денежных средств оставшихся после реализации помещений, после совершенных Фондом перечислений осталось 377 031 999,16 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу была установлена недостаточность денежных средств Фонда для удовлетворения требований залоговых кредиторов. Доводы Фонда о том, что от реализации помещений поступило денежных средств на сумму 583 655 965 руб., сами по себе не являются безусловным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, учитывая текущую финансово-хозяйственную деятельность Фонда и несение текущих расходов на реализацию объектов недвижимости, в том числе налогов.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам физических лиц, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права третьего лица - ППК "Фонд развития территорий", судебная коллегия делает вывод об их необоснованности.

Обязательства по перечислению денежных средств заявителем жалобы в адрес ППК "Фонд развития территорий" может производиться только по окончании всех мероприятий по удовлетворению требований участников долевого строительства и лиц, являвшихся залоговыми кредиторами должника.

В настоящее время такие мероприятия Фондом не проведены, в связи с чем, права ППК "Фонд развития территорий" не могут быть нарушены обеспечительными мерами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова