Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-19218/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

18 августа 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от кредитора: Ткачев А.А. по доверенности от 12.01.2020, Выдрина А.В. по доверенности от 05.08.2022, Калмыков А.А. по доверенности от 17.06.2021

от должника: не явился, извещен

от АО "Метрострой Северной Столицы": Шевченко К.Ю. по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19218/2022, 13АП-19219/2022, 13АП-19871/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой", акционерного общества "Метрострой Северной Столицы", общества с ограниченной ответственностью "ОП Пельта Северо-Запад" и Алексеевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-432/2019/тр.196, принятое

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой", Общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", производство по делуNА56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество "Ариэль Металл" 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна - член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

21.03.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк, кредитор) о включении требования в размере 1 439 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Определением суда от 25.05.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Обществом, акционерное общество "Метрострой Северной Столицы", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Пельта Северо-Запад" и Алексеева Татьяна Викторовна обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуальных норм.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что у Банка не было оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии бенефициару - Дирекции, Банк не проверил соответствие требования Дирекции условиям банковской гарантии, при этом требование не соответствовало ни одному из условий, при наступлении которых бенефициар наделяется правом требовать выплаты денежных средств в соответствии с условиями пункта 1 банковской гарантии. Документов, подтверждающих факт гарантийного случая - неисполнения должником контракта на сумму 1 439 900 000 рублей, представлено не было.

Конкурсный управляющий также отмечает, что в настоящий момент между сторонами контракта имеется неразрешенный спор о факт и размере задолженности, с учетом которого достоверным документом неисполнения должником контракта и наступления случая, предусмотренного в пункте 1 гарантии, мог являться только вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель АО "Метрострой Северной Столицы" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал; представители Банка против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт N КСМ-22/2015 от 29.12.2015 (далее - Контракт).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному Контракту Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) заключено Соглашение N GR 153500/0040 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 25.12.2015 (далее - Соглашение).

Банком выдана Банковская гарантия N GR153500/0040 от 25.12.2015, которая обеспечивает исполнение обязательств Общества по Контракту в пределах 5 864 787 901,35 рублей и действует до 17.02.2023.

На основании Дополнительного соглашения N 12 от 30.03.2018 заказчиком по Контракту стала Дирекция.

Сославшись на наличие у Общества задолженности по неотработанным авансам по Контракту, Дирекция предъявила Банку Требование N 09-1006/22-0-0 от 16.02.2022 о выплате 1 439 900 000 рублей по Гарантии.

Платежным поручением от 24.02.2022 N 4093 Банк перечислил по Гарантии в пользу Дирекции 1 439 900 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 1 439 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (Обзор от 05.06.2019), и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ) (пункт 11 Обзора от 05.06.2019).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между кредитором (гарантом) и должником (принципалом) заключено соглашение N GR153500/0040 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии.

Согласно пункту 1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2019) заявитель обязался предоставить СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (бенефициару) гарантию обеспечения надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Строительство Красносельско-Калинииской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга, заключаемому на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.12.2015 N ПРЕ1 для закупки N 0172200002515000317 (государственный контракт от 29.12.2015 N КСМ-22/2015).

Согласно пункту 2.2 соглашения о выдаче гарантии гарантия вступает в силу с даты ее выдачи.

16.02.2022 (вх.N 035-29-22/2873) Санкт-Петербургским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" получено требование Дирекции об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии GR 153500/0040 от 25.12.2015, выданной Банком в обеспечение исполнения Обществом государственного контракта N КСМ-22/2015 от 29.12.2015 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводной канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД).

В соответствии с пунктом 1 гарантии предел обязательств гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена гарантом бенефициару) по гарантии составляет 5 864 787 901,35 руб.

Бенефициар вправе представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по контракту, а именно:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

г) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или не вернул неиспользованный аванс бенефициару в установленные контрактом сроки.

В качестве оснований требования бенефициара от 16.02.2022 указано неисполнение принципалом предусмотренных контрактом обязательств по возврату неотработанного/неиспользованного аванса (подпункт г пункта 1 банковской гарантии).

Как указал Банк, требование составлено по форме установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005; предъявлено в Банк в письменной форме в срок не позднее 17.02.2023; требование содержит указание на то, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Принципала; требование содержит банковские реквизиты бенефициара; к требованию были приложены расчет суммы, включаемой в требование об оплате Гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии.

Бенефициар подтвердил факт перечисления принципалу авансов, предоставив платежные поручения от 22.03.2019 N 0935125, от 19.04.2019 N 1331482, от 30.05.2019 N 1857876 и от 20.06.2019 N 2178126 в общей сумме 2 750 000 000 руб. Часть из полученных Обществом авансов была отработана, вместе с тем, аванс в сумме 1 439 900 000 руб. возвращен не был.

Банком была произведена проверка соответствия полученного требования пункту 6 Гарантии и 24.02.2022 исполнено требование.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата банком принципалу денежных средств по банковской гарантии произведена в соответствии условиями соглашения о гарантии и требованиями действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, согласно которой в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Суждения кредиторов, возражающих против включения требования Банка в реестр требований кредиторов, относительно объема и стоимости выполненных должником по государственному контракту от 29.12.2015 работ, связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса об обоснованности требования по банковской гарантии. При этом на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия бенефициара были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, участвующие в деле лица не ссылались.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судебный акт, подтверждающий надлежащее выполнение должником работ по государственному контракту от 29.12.2015 на всю сумму аванса, в том числе на спорную сумму, в материалы обособленного спора не представлен.

Учитывая изложенное, требование Банка в размере 1 439 900 000 рублей задолженности в порядке регресса по независимой гарантии правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не проведена проверка наличия документов, являющихся основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела была представлена Банковская Гарантия N GR153500/0040 от 25.12.2015 (л.д. 341), а также Акт приема-передачи от 25.12.2015, согласно которой Гарант передал Принципалу Соглашение N GR153500/0040 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 25.12.2015 и Банковскую гарантию N GR 153500/0040 от 25.12.2015 (л.д. 343).

В обоснование предъявленного требования Банком представлены надлежащие документы, в том числе платежное поручение N 4093 от 24.02.2022 с назначение платежа "Выплата сумм по БГ от 25.12.2015 NGR 153500/0040 на основании требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" N09-1006/22-0-0 от 16.02.2022", за подписью главного бухгалтера (л.д. 345), а также Выписки из лицевого счета (л.д. 243,244).

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, во исполнение условий Гарантии, Банк направил в адрес конкурсного управляющего Обществом Судьи Н.С. уведомление о получении требования Бенефициара (от 21.02.2022 N 035-06-11). Отсутствие ответа со стороны Принципала основанием для отказа в раскрытии Гарантии не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апеллянтов, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-432/2019/тр.196 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская