Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-63633/23 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закарьяна Д.П., ООО Фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. по делу N А40-233741/17 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-233741/2017 о банкротстве ООО Группа Компаний "Строипрогресс" на основании заявлений конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. признаны недействительными сделки и взысканы убытки по различным обособленным спорам.

После прекращения производства по делу N А40-233741/2017, должник - ООО ГК "Строипрогресс" и аффилированные с должником лица (в т.ч. Общества Фирма "Строипрогресс", ООО "Зубовские ворота"), выступавшие ответчиками в рамках приведенных выше обособленных споров обратились с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела о признании сделок недействительными и взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего по оспариванию сделок и взысканию убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления без участия конкурсного управляющего, удовлетворил все заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд отменил судебные акты, привлек к участию в деле конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. и отказал в пересмотре определений, указав, что любой бы конкурсный управляющий на месте Закарьяна Д.П. действовал бы точно так же, принимая бы меры и пополняя конкурсную массу должника, и, что рассмотрение подобного рода заявлений без участия Закарьяна Д.П. невозможно, с чем согласились окружной суд и Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку Закарьян Д.П. понес расходы в связи с пересмотрами определений, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в данном случае по 5 (пяти) рассмотренным судами заявлений по пересмотру определений, инициированных:

- ООО Фирма "Стройпрогресс" (4 спорам)

- ООО "Зубовские ворота" (1 спор).

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере по 20 000 руб. за одну инстанцию за рассмотрение каждого обособленного спора.

Суд первой инстанции снизил размер и взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб. за одну инстанцию за рассмотрение каждого обособленного спора.

Не согласившись с определением с апелляционными жалобами обратились ООО Фирма "Стройпрогресс" и Закарьян Д.П.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Стройпрогресс" просит уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб. за рассмотрение одного обособленного спора в каждой судебной инстанции.

В апелляционной жалобе Закарьян Д.П. считает, что размер судебных расходов 10 000 руб. снижен необоснованно, а также необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В связи с подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок и взыскании убытков, поскольку указанные заявления напрямую затрагивают права и законные интересы Закарьяна Д.П., в целях защиты своих интересов, между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко А.Э. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 51-3/36 от 26.07.2021.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021, Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги (юридическую помощь) по правовому сопровождению обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела NА40-233741/17-78-337 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", по пересмотру судебных актов о взыскании убытков, а также об оспаривании подозрительных сделок, в порядке главы 37 АПК РФ, с совершением юридических и фактических действий в суде, направленных на привлечение Заказчика к участию в спорах, а так же полный отказ в удовлетворении заявленных требований, в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

06 и 16 августа, 06 сентября 2021 года были заключены дополнительные соглашения в связи с увеличением количества споров.

Как следует из п. 3.1 соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021 стоимость услуг Исполнителя за каждый обособленный спор является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается спор, составляя: - для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде кассационной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается копиями актов оказанных услуг. В обоснование оплаты представлены электронные чеки и платежные поручения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий осуществлял защиту своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя.

Учитывая, что судебные расходы непосредственно связаны защитой прав заявителя в арбитражном процессе, суд обоснованно удовлетворил заявление об их возмещении в документально подтвержденном размере, который признан разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" о необходимости снижения судебных расходов до 5.000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в суд первой инстанции Исполнителем (адвокатом Ефименко А.Э.) были подготовлены и направлены в каждый из обособленных споров ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями, содержащее, в том числе возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (каждое на 30 листах).

В апелляционный суд были подготовлены и поданы апелляционные жалобы с приложениями (на 36 листах) по каждому из обособленных споров, каждая из которых оспаривала два судебных акта, об отмене определения об отказе в привлечении Закарьяна Д.П. к участию в качестве третьего лица, и об отмене определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В суд округа в каждый из обособленных споров был подготовлен и направлен отзыв на 18 листах.

В суд округа в каждый из обособленных споров было подготовлено и направлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам на 4 листах. Ефименко А.Э. обеспечено участие в следующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.12.2021 (по всем 5 спорам), суда кассационной инстанции 17.03.2022 и 27.07.2022 (по всем 5 спорам).

Продолжительность разбирательства по каждому из 5 обособленных споров составила более одного года.

Обосновывая сложность спора, апеллянт обращает внимание на факт приостановления апелляционным судом производства по указанным делам до рассмотрения одного из дел группы обособленных споров Верховным судом РФ.

Активное сопротивление процессуальных оппонентов, длительное рассмотрение споров, подробные объемные процессуальные документы подготовленные представителем арбитражного управляющего, очевидно свидетельствует о большом объеме проделанной работы.

К тому же, цена за услуги Исполнителя являлась твердой, без установления какого-либо дополнительного вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает высокий уровень квалификации и профессионализм процессуальных оппонентов, которым адвокат Ефименко А.Э. противостоял при рассмотрении дел.

Адвокату Ефименко А.Э. при рассмотрении обособленных споров противостояла юридическая фирма, занимающая первые места в рейтинге юристов по делам о несостоятельности. Именно в связи с профессионализмом адвоката Ефименко А.Э. до суда удалось донести верную правовую позицию и опровергнуть выводы и доводы целой команды юристов из ООО "Стрижак и партнеры", что делает размер вознаграждения исполнителя достаточно разумным и обоснованным.

При этом донести верность правовой позиции удалось только до судов апелляционной и кассационной инстанций, что дополнительно свидетельствует о ее неочевидности, неоднозначности и высокой сложности сложившейся правовой ситуации.

Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. за одну инстанцию является оптимальной, учитывая количество и существо споров.

Доводы Закарьяна Д.П. о необоснованно снижении судебных расходов также подлежат отклонению как основанные на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы Закарьяна Д.П. о необходимости солидарного взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом позиции позиция суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023.

Суд округа пришел к выводу, что солидарное взыскание судебных расходов с должника и ответчика по спору об оспаривании сделки не соответствует положениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Доводы Закарьяна Д.П. о необходимости взыскания судебных расходов с должника в данном деле подлежат отклонению, поскольку должник заявления о пересмотре в порядке ст. 311 АПК не подавал, кассационное производство возбуждено по кассационным жалобам ООО Фирма "Стройпрогресс" (4 спорам) и ООО "Зубовские ворота" (1 спор). Право арбитражного управляющего на взыскание судебных расходов реализовано, расходы взысканы по каждому спору.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС", Закарьяна Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев