Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-60647/23 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Закарьяна Д.П., Джуссоева А.А., ООО ГК "СтройПрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-233741/17 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в рамках обособленных споров,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-233741/2017 о банкротстве ООО Группа Компаний "Строипрогресс" на основании заявлений конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. признаны недействительными сделки и взысканы убытки по различным обособленным спорам.

После прекращения производства по делу N А40-233741/2017, должник - ООО ГК "Строипрогресс" и аффилированные с должником лица (в т.ч. Сорокин В.А., Джуссоев А.А., Морозов Ю.И., ООО Фирма "Строипрогресс"), выступавшие ответчиками в рамках приведенных выше обособленных споров обратились с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела о признании сделок недействительными и взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего по оспариванию сделок и взысканию убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления без участия конкурсного управляющего, удовлетворил все заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд отменил судебные акты, привлек к участию в деле конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. и отказал в пересмотре определений, указав, что любой бы конкурсный управляющий на месте Закарьяна Д.П. действовал бы точно так же, принимая бы меры и пополняя конкурсную массу должника, и, что рассмотрение подобного рода заявлений без участия Закарьяна Д.П. невозможно, с чем согласились окружной суд и Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку Закарьян Д.П. понес расходы в связи с пересмотрами определений, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в данном случае по 15 рассмотренным судами заявлений по пересмотру определений, инициированных:

- Сорокин В.А. (1 спор)

- Джуссоев А.А. (6 споров)

-Морозов Ю.И. (3 спора)

- ООО Фирма "Стройпрогресс" (4 спорам)

- ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (1 спор).

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере по 20 000 руб. за одну инстанцию за рассмотрение каждого обособленного спора.

Суд первой инстанции снизил размер и взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб. за одну инстанцию за рассмотрение каждого обособленного спора.

Не согласившись с определением с апелляционными жалобами обратились Закарьян Д.П., Джуссоев А.А., ООО ГК "СтройПрогресс".

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Стройпрогресс" и Джуссоев А.А. просят уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб. за рассмотрение одного обособленного спора в каждой судебной инстанции.

В апелляционной жалобе Закарьян Д.П. считает, что размер судебных расходов снижен необоснованно, а также необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В связи с подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок и взыскании убытков, поскольку указанные заявления напрямую затрагивают права и законные интересы Закарьяна Д.П., в целях защиты своих интересов, между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко А.Э. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 51-3/36 от 26.07.2021.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021, Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги (юридическую помощь) по правовому сопровождению обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела NА40-233741/17-78-337 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", по пересмотру судебных актов о взыскании убытков, а также об оспаривании подозрительных сделок, в порядке главы 37 АПК РФ, с совершением юридических и фактических действий в суде, направленных на привлечение Заказчика к участию в спорах, а так же полный отказ в удовлетворении заявленных требований, в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

06 и 16 августа, 06 сентября 2021 года были заключены дополнительные соглашения в связи с увеличением количества споров.

Как следует из п. 3.1 соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021 стоимость услуг Исполнителя за каждый обособленный спор является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается спор, составляя: - для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде кассационной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается Копиями актов оказанных услуг. В обоснование оплаты представлены электронные чеки и платежные поручения.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции взыскал понесенные расходы 14 из 15 обособленных споров.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов за споры по пересмотру определений о признании недействительными сделок должника, поскольку пересмотр по новым обстоятельствам указанных споров был инициирован самим должником - ООО ГК "Стройпрогресс".

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

ООО ГК "Стройпрогресс" самостоятельно, и, объединившись с аффилированными ему лицами инициировало и активно поддерживало пересмотры судебных актов и преследовало противоправный интерес, пытаясь формально используя институт пересмотра судебных актов установить вину апеллянта, что было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу в постановлениях от 16.12.2021 и постановлениях 20.12.2021.

Несмотря на то, что все пересматриваемые судебные акты были вынесены в пользу ООО ГК "Стройпрогресс" - вопреки интересам любого юридического лица, последнее через инициирование пересмотров определений, а равно поддерживая такие же заявления о пересмотре аффилированных ему лиц, также не оспаривая судебные акты первой инстанции фактически и юридически отказывались от взысканной к/у Закарьяном Д.П. задолженности.

Суд в обжалуемом определении от 09.08.2023 указал, что споры о признании сделок недействительными и взыскании убытков были инициированы конкурсным управляющим от имени должника, в его интересах (его конкурсной массы), фактически управляющий с момента открытия конкурсного производства стал исполнять обязанности руководителя должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ООО ГК "Стройпрогресс", поскольку от имени должника конкурсным управляющим Закарьяном Д.П., были поданы соответствующие заявления.

Действительно, в случае, когда рассматривается спор о признании сделки должника недействительной, интересы любого добросовестного конкурсного управляющего, должника, а также конкурсных кредиторов совпадают - эти интересы состоят в привлечении денежных средств в конкурсную массу с целью соразмерного и в силу возможного - максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В такой правовой ситуации судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, с должника не могут быть взысканы, так как их интересы совпадают.

Однако в данном случае в рамках производства по пересмотру определений по ст. 311 АПК РФ законным интересам арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. противостояли противоправные интересы должника ООО ГК "Стройпрогресс" и аффилированных с ним ответчиков по обособленным спорам, которые через процедуру пересмотра пытались установить неправомерные действия Закарьяна Д.П., ссылаясь на отсутствие у него полномочий.

То есть, уже в рамках обособленных споров по пересмотру по новым обстоятельствам определений, вынесенных в пользу ООО ГК "Стройпрогресс", интересы конкурсного управляющего и последнего уже не совпадали.

Совпадали интересы ООО ГК "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс", - Сорокин В.А., Джуссоева А.А., Морозова Ю.И., которые противостояли арбитражному управляющему Закарьяну Д.П.

В данном случае судебные расходы были понесены в связи с инициированием споров о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически, были рассмотрены жалобы на действия арбитражного управляющего под видом заявлений о пересмотре.

В данном случае при рассмотрении споров по существу суд апелляционной инстанции указал, что фактически предметом рассмотрения в рамках спора о пересмотре судебных актов выступили неправомерные действия конкурсного управляющего, то есть заявление о пересмотре носило характер жалобы, подаваемой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, пусть даже процессуально оно было оформлено иначе.

Поведение ООО ГК "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс", - Сорокин В.А., Джуссоева А.А., Морозова Ю.И., свидетельствовало о том, что данными лицами были фактически поданы жалобы на действия конкурсного управляющего, которые не были удовлетворены в связи с его активным процессуальным поведением, что позволяет произвести взыскание судебных расходов как с интересы ООО ГК "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс", - Сорокин В.А., Джуссоева А.А., Морозова Ю.И.

Кроме того, суд первой инстанции не учел процессуальное поведение ООО ГК "Стройпрогресс", которое само обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поддерживал заявление в суде апелляционной инстанции (в рамках обособленного спора о признании сделки с ООО "РЕКЛАМПОСТ"), в судах первой и апелляционной инстанций в полном объеме поддерживало заявления ИП Сорокина Владимира Анатольевича, Джуссоева А.А., Морозова Ю.И., ООО Фирма "Стройпрогресс" о пересмотре судебных актов, ни одно определение суда о пересмотре определений, вынесенных по сути в его же пользу, не обжаловало, напротив, подавало отзывы на апелляционные жалобы Закарьяна Д.П., возражало и просило отказать последнему в апелляционных жалобах, подавало кассационные жалобы, в том числе в ВС РФ на апелляционные и кассационные акты, которым апелляционный суд установил необоснованность судебных актов первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО ГК "Стройпрогресс" в размере 20.000 рублей (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "РЕКЛАМПОСТ").

Доводы апеллянтов о необходимости снижения судебных расходов до 5.000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в суд первой инстанции Исполнителем (адвокатом Ефименко А.Э.) были подготовлены и направлены в каждый из обособленных споров ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями, содержащее, в том числе возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (каждое на 30 листах).

В апелляционный суд были подготовлены и поданы апелляционные жалобы с приложениями (на 37-38 листах) по каждому из обособленных споров, каждая из которых оспаривала два судебных акта, об отмене определения об отказе в привлечении Закарьяна Д.П. к участию в качестве третьего лица, и об отмене определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ефименко А.Э. обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по спору о пересмотре определения о признании недействительной сделки с ИП Сорокиным В.А. от 25.07.2022, 11.10.2022.

Продолжительность разбирательства по каждому из 15 обособленных споров составила более одного года.

Обосновывая сложность спора, апеллянт обращает внимание на факт приостановления апелляционным судом производства по указанным делам до рассмотрения одного из дел группы обособленных споров Верховным судом РФ.

Активное сопротивление процессуальных оппонентов, длительное рассмотрение споров, подробные объемные процессуальные документы подготовленные представителем арбитражного управляющего, очевидно свидетельствует о большом объеме проделанной работы.

К тому же, цена за услуги Исполнителя являлась твердой, без установления какого-либо дополнительного вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает высокий уровень квалификации и профессионализм процессуальных оппонентов, которым адвокат Ефименко А.Э. противостоял при рассмотрении дел.

Адвокату Ефименко А.Э. при рассмотрении обособленных споров противостояла юридическая фирма, занимающая первые места в рейтинге юристов по делам о несостоятельности. Именно в связи с профессионализмом адвоката Ефименко А.Э. до суда удалось донести верную правовую позицию и опровергнуть выводы и доводы целой команды юристов из ООО "Стрижак и партнеры", что делает размер вознаграждения исполнителя достаточно разумным и обоснованным.

При этом донести верность правовой позиции удалось только до судов апелляционной и кассационной инстанций, что дополнительно свидетельствует о ее неочевидности, неоднозначности и высокой сложности сложившейся правовой ситуации.

Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. за одну инстанцию является оптимальной, учитывая количество и существо споров.

Доводы Закарьяна Д.П. о необоснованно снижении судебных расходов также подлежат отклонению как основанные на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы Закарьяна Д.П. о необходимости солидарного взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом позиции позиция суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023.

Суд округа пришел к выводу, что солидарное взыскание судебных расходов с должника и ответчика по спору об оспаривании сделки не соответствует положениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-233741/17 изменить.

Взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 20.000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закарьяна Д.П., Джуссоева А.А., ООО ГК "СтройПрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова