Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 09АП-58696/23 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-69663/17 о взыскании с ПАО "Россети" 5 472 409,66 руб. индексации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Кормашова З.А. по дов. от 13.10.2023

от ПАО "Россети": Цой А.И. по дов. от 29.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "Россети" 5 472 409,66 руб. как суммы индексации денежных средств, взысканных с ПАО "Россети" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 взыскано с ПАО "Россети" в конкурную массу должника 5 472 409,66 руб. индексации.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Россети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 признан недействительной сделкой платеж в пользу ПАО "Россети" в размере 342 984 377,38 руб., применены последствия недействительности сделки. С ПАО "Россети" в пользу должника взыскано 342 984 377,38 руб. С ПАО "Россети" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.02.2020 в размере 36 533 965,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Россети" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942 (6) от 12.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность погашена ПАО "Россети" 02.12.2020 в полном объеме.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Следовательно, период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства с ПАО "Россети" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", то есть с 09.07.2020.

Длительное неисполнение АО "Россети" обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Доводы АО "Россети" о том, что с учетом реализации конкурсным управляющим механизма восстановления нарушенного права путем предъявления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму признанных недействительной сделкой платежей начисление индексации является неосновательным обогащением и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права исходя из их различной правовой природы.

Индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем нельзя отождествлять ее со способом возмещения убытков. Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения, а не в качестве санкции за неправомерное поведение ответчика.

В связи с этим сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.

Судом принимается во внимание позиция, сформированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, согласно которой по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Позиция о том, что "механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда", содержится в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40- 208163/15-174-259, определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40- 12656/09-44-29, определении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А41-27947/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40- 124284/2020.

Доводы апеллянта о том, что расчет индексируемых сумм не учитывает дефляционные месяцы, судом отклоняется в силу следующего.

В рамках указанного периода (09.07.2020 - 02.12.2020), исходя из информации, размещенной на официальном сайте Росстата, имелись дефляционные месяцы - август 2020 года (99,96) и сентябрь 2020 года (99,93).

Между тем, индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчета Росстатом уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Позиция апеллянта о необходимости вычитания из расчета дефляционных месяцев, то есть месяцев, в которых индекс потребительских цен менее 100% противоречит смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенные на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Иной правовой подход может стимулировать недобросовестных ответчиков к длительному неисполнению судебных актов в отсутствие возможности индексации в условиях дефляции, что не соответствует основополагающим задачам судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду, становлению и развитию партнерских деловых отношений (ст. 2 АПК РФ).

Расчет индексации, приведенный конкурсным управляющим выполнен по формуле в соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, при этом в расчете индекс потребительских цен в дефляционные месяцы август и сентябрь 2020 указан верно: 99,96 и 99.93 соответственно.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, датой начала исчисления индексации присужденных денежных сумм является день вынесения решения суда, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность. Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019.

Таким образом, расчет, представленный конкурсным управляющим о взыскании индексации в размере 5 472 409,66 руб. за период с 09.07.2020 - 02.12.2020, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев