Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-36093/24 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СтройПрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-233741/17 о взыскании с ООО Фирма "СтройПрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. судебные расходы в размере 360 000 руб., о взыскании с ООО ГК "СтройПрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. судебные расходы в размере 380 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний СтройПрогресс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. Закарьян Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024:

Взыскано с ООО Фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673, ОГРН 5087746036560) в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича (ИНН 366200735200) судебные расходы в размере 360 000,00 руб.

Взыскано с ООО ГК "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425, ОГРН 1127746320503) в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича (ИНН 366200735200) судебные расходы в размере 380 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ГК "СтройПрогресс" обратилось апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. с ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" 90 000,00 руб., с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" 5 000,00 руб., в остальной части - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закарьян Д.П., будучи конкурсным управляющим обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА", АО "ГОСТИНИЦА "ВОСХОД", ООО "ДАВИЛЬТА", Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Истра Московской области, ООО "Лаборатория Медилис", ООО "Мосавтостекло", ООО "НАВЛОГ", АО "НЭО Центр", ООО "СИОН", ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК", ООО "Соллерс-финанс", ООО "Спецэлектрокомплект", ООО СК "СТРОЙИНТЕХ", ООО "ТАХОГРАФ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА и К", АО "ПЕРВОМАЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ", Ассоциация СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗАСТАТУС", ООО "АНГАРА", ООО "ТБЖ", АО "ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ", ООО "ВЕКТОР ПЛЮС", ООО "ИНСТРУМЕНТ", ООО "ТУЛАТИСИЗ", ООО "ТД "Нерудный", ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ", АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА", ООО УК "ЗОЛОТОЙ ГОРОД", применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы указанные заявления были удовлетворены.

ООО ГК "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс", ООО "Лаборатория МедиЛИС", АО "НЭО Центр" обратились в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанных определений суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился с ходатайствами о вступлении в указанные обособленные споры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

Также определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 отменены по новым обстоятельствам определения о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу указанных выше ответчиков, а также соглашения от 13.04.2016 о зачете.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился с апелляционными жалобами на указанные определения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определения суда первой инстанции отменены, Закарьян Д.П. был привлечен к участию к спорам качестве третьего лица, в удовлетворении заявлений о пересмотре определений но новым обстоятельствам - отказано.

В связи с подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поскольку указанные заявления напрямую затрагивают права и законные интересы Закарьяна Д.П., в целях защиты своих интересов, между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко А.Э. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 51-3/36 от 26.07.2021.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021, Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги (юридическую помощь) по правовому сопровождению обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела NА40- 233741/17-78-337 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", по пересмотру судебных актов о взыскании убытков, а также об оспаривании подозрительных сделок, в порядке главы 37 АПК РФ, с совершением юридических и фактических действий в суде, направленных на привлечение Заказчика к участию в спорах, а так же полный отказ в удовлетворении заявленных требований, в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

06 и 16 августа 2021 были заключены дополнительные соглашения в связи с увеличением количества споров.

Как следует из п. 3.1 соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021 стоимость услуг Исполнителя за каждый обособленный спор является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается спор, составляя: -для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде кассационной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается Копиями актов оказанных услуг.

В обоснование оплаты представлены электронные чеки и платежные поручения.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 года по делу N 305-ЭС16-10826(3), N А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае судебные расходы были понесены в связи с инициированием споров о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически, были рассмотрены жалобы на действия арбитражного управляющего под видом заявлений о пересмотре.

В данном случае при рассмотрении споров по существу суд апелляционной инстанции указал, что фактически предметом рассмотрения в рамках спора о пересмотре судебных актов выступили неправомерные действия конкурсного управляющего, то есть заявление о пересмотре носило характер жалобы, подаваемой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, пусть даже процессуально оно было оформлено иначе.

Поведение ООО ГК "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс", свидетельствовало о том, что данными лицами были фактически поданы жалобы на действия конкурсного управляющего, которые не были удовлетворены в связи с его активным процессуальным поведением, что позволяет произвести взыскание судебных расходов с ООО ГК "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс".

В свою очередь оснований для отнесения судебных расходов на ООО "Лаборатория МедиЛИС", АО "НЭО Центр" в настоящем споре суд не усматривает, поскольку мотивы их заявлений отличны от доводов ООО ГК "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс", напротив были направлены на сохранение имевшегося ранее статуса заявлений управляющего об оспаривании сделок.

Доводы Закарьяна Д.П. о необходимости солидарного взыскания судебных расходов суд первой инстанции отклонил обосновано с учетом позиции позиция суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023.

Суд округа пришел к выводу, что солидарное взыскание судебных расходов с должника и ответчика по спору об оспаривании сделки не соответствует положениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Указанное заявление напрямую затрагивает права и законные интересы Закарьяна Д.П., поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности, могут повлечь уменьшение его вознаграждения и иные негативные последствия.

Отмена судебных актов о взыскании в пользу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" денежных средств, принятых на основании заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, затрагивает права арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. в части получения им вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, а также может повлечь пересмотр определений о признании обоснованным привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также в целом признания действий конкурсного управляющего незаконным в связи с привлечением данных специалистов.

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Рассмотрение указанных заявлений, поданных в порядке ст. 311 АПК РФ, в отсутствии Закарьяна Д.П., непривлечение его к рассмотрению вопроса о наличии у него полномочий в период конкурсного производства, и установление факта неправомерности его действий без его участия, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку именно арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным в опровержении указанных в заявлении обстоятельств, подтверждении легитимности своих полномочий и соответственно в результате рассмотрения данного заявления.

Именно активное процессуальное поведение Закарьяна Д.П. было противопоставлено позиции ответчиков по обсоленным спорам.

В свою очередь Закарьяном Д.П. последовательно поддержана изначально заявленная им позиция, направленная на пополнение конкурсной массы, а впоследствии на сохранение стабильности гражданского оборота и судебных актов в отсутствие действительно новых обстоятельств для споров, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны управляющего, судебные расходы могут быть взысканы в его пользу, как лица в чью пользу и при чьем непосредственном участии вынесены судебные акты по указанным обособленным спорам.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков по обособленным спорам о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции Исполнителем были подготовлены и направлены в каждый из обособленных споров: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями, содержащее, в том числе возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции были подготовлены апелляционные жалобы по определениям об отказе в привлечении третьего лица, а также пересмотре определений суда по новым обстоятельствам.

Арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

Оценив представленные Закарьяном Д.П. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и обоснованными фактически понесенные управляющим расходы в сумме 10 000 руб. за рассмотрение одного обособленного спора за одну инстанцию, принимая во внимание шаблонный характер подготовленных документов.

При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "СтройПрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский