Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 13АП-27625/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

22 января 2025 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего Мариничева А.И. представитель Тараканова А.А. (по доверенности от 26.11.2023)

конкурсный управляющий Кузнецов А.В. лично (по паспорту)

от акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" представитель Сорокина А.И. (по доверенности от 09.01.2025)

от СРО "Паритет" представитель Удовиченко А.М. (по доверенности от 26.12.2024) посредством веб-конференции

от общества с ограниченной ответственностью "ПКИ" представители Абрамова Н.А. (по доверенности от 30.08.2024) и Ноздрачева А.Ю. (по доверенности от 13.01.2023)

от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных исследований" представитель Ростовцев М.А. (по доверенности от 17.06.2024)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27625/2024, 13АП-27628/2024, 13АП-29242/2024) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий", конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича, арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному споруА56-432/2019/убытки1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича о взыскании солидарно с бывшего конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. обратился с заявлением о взыскании солидарно с бывшего конкурсного управляющего Мариничева А.И. и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" в конкурсную массу ОАО "Метрострой" убытков в размере 18 369 750,00 руб.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Страховой дом "БСД", СРО "ААУ "Паритет", ООО "Международная страховая групп".

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления заявлены уточнения, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 22 971 478,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2024 в размере 2 511 582,06 руб. с начислением их до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 29.07.2024 арбитражный суд определил взыскать солидарно с Мариничева А.И. и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" в конкурсную массу ОАО "Метрострой" убытки в размере 9 336 288,06 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий", арбитражный управляющий Мариничев А.И., конкурсный управляющий Кузнецов А.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене определения суда от 29.07.2024.

ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" и арбитражный управляющий Мариничев А.И. в своих апелляционных жалобах просили отменить в части взыскания солидарно убытков с ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" и Мариничева А.И. в размере 9 336 288,06 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" указывает, что доход Компании от сдачи в субаренду имущества по адресу: ул. Ивана Черных, д.16 составил 13 624 875 рублей, в то время, как суд первой инстанции посчитал полученным доход в размере 17 852 775,00 рублей. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы Компании на охрану объекта на ул. Ивана Черных, д. 16 на сумму 2 640 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены расходы Компании на услуги агентов по поиску субаредаторов в размере 1 371 975 рублей (взыскиваемая судом первой инстанции сумма по оспариваемому эпизоду (объекту) не могла превышать: 9 336 288,06 - 4 227 900 - 1 380 491 - 1 371 975 = 2 355 022,06 рублей). Апеллянт указывает, вопреки выводам суда первой инстанции, указанная выше сумма не может расцениваться с позиции гражданского права как "убыток" ОАО "Метрострой", поскольку в действиях Компании и Мариничева А.И. отсутствуют признаки противоправности.

Арбитражный управляющий Мариничев А.И. в обоснование доводов жалобы приводит, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о противоправности действий Мариничева А.И.; вывод суда о занижении цены по Договору аренды в 2 раза сделан с существенными ошибками, в том числе, арифметическими. По мнению подателя жалобы, К Мариничеву А.И. не могут предъявляться более высокие требования, чем к директору юридического лица; законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего не возлагается обязанность по сдаче имущества в аренду на максимально выгодных для Должника условиях; более того из материалов дела не следует, что у Мариничева А.И. объективно была такая возможность.

В свою очередь, конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 отменить в части отказа во взыскании 13 635 189,9 рублей. Взыскать солидарно с Мариничева Андрея Ивановича и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" в конкурсную массу должника убытки в размере 13 635 189,9 рублей.

По доводав жалобы указывает, что при расчете убытков Должник принимал во внимание только фиксированную часть арендной платы, а не обе части в совокупности, поэтому суммы, исчисленные управляющим, не могли быть уменьшены на переменную часть арендной платы и на расходы на охрану, которые вообще подлежат отдельной оплате и к арендной плате в целом не относятся.

Между тем, судом нарушены принципы свободы и буквального толкования условий договоров, в результате чего судом необоснованно возложено бремя несения расходов на Должника, в то время как эти расходы являлись частью арендной платы (переменная часть), о чем прямо указано в договорах аренды, заключенных в единой Форме по разным объектам, и должны были быть понесены Ответчиком ООО "С11ИТ" самостоятельно. То есть судом Фактически уменьшена арендная плата по договорам аренды, что недопустимо и не входит в компетенцию суда. Иные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Определениями от 26.08.2024 и от 09.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2024.

Определением суда от 14.11.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" и от СРО ААУ "Паритет" поступили дополнительные письменные позиции.

От ООО "Страховой дом "БСД" в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Судом со своей стороны была предоставлена возможность участия ООО "Страховой дом "БСД" в судебном заседании посредством онлайн-связи, вместе с тем ООО "Страховой дом "БСД" подключение не обеспечило.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, 01.10.2022 между должником (арендодателем) и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-10, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование за арендную плату на срок аренды недвижимое имущество, иные некапитальные временные сооружения согласно приложению N 1 к договору аренды, а именно: - нежилое здание, главный корпус формовочного цеха, производственный комплекс АБК, слесарные мастерские по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, литера А, кадастровый номер 78:15:0008046:2013 площадью 5 857,7 кв.м.; часть нежилого здания, заводоуправление по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2014 площадью 100 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2022 за владение и пользование объектами аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 700 000 рублей, НДС не облагается.

В последующем, дополнительными соглашениями N 3 от 01.01.2023, N 4 от 01.03.2023, N 5 от 01.04.2023, N 6 от 15.04.2023 сторонами изменялся объем арендуемой площади (как в меньшую, так и в большую сторону), и соответственно изменялся размер арендной платы.

Срок аренды установлен с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Всего за период действия договора, арендатор оплатил в конкурсную массу арендную плату в размере 8 179 187 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

01.10.2022 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатор) и ЗАО "Железобетонные Конструкции и Детали" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 01/10-ИЧ, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование в субаренду сроком с 01.10.2022 по 31.08.2023 те же помещения со ссылкой на основной договор аренды.

Согласно пункту 4.2 указанного договора субаренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной в размере 1.300.000,00 рублей и переменной, которые уплачиваются не позднее 10-го числа текущего месяца.

По дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2023 площадь предоставленных в аренду помещений уменьшилась и арендная плата составила 300000,00 рублей в месяц. Размер арендной платы: 1 300 000,00 * 3 + 300 000,00 * 8 = 6 300 000,00 рублей.

15.04.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и ООО "СтройМонолит" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 05/10-ИЧ, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование в субаренду сроком с 15.04.2023 по 31.08.2023 (каникулы с 15.04.23 по 15.06.2023) нежилые помещения: - главный корпус формовочного цеха по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, литера А, кадастровый номер 78:15:0008046:2013 площадью 5 857,7 кв.м.; - арматурный цех по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, литера З, кадастровый номер 78:15:0008046:2021 площадью 1188,8 кв.м.

В пункте 4.2 указанного договора субаренды установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной в размере 2 113 950,00 рублей в месяц и переменной, которые уплачиваются не позднее 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы: 2 113 950,00 * 4,5 = 9.512.775,00 рублей.

01.04.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и ООО "Специальные Стальные Конструкции" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 04/10-ИЧ, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование в субаренду сроком с 01.04.2023 по 31.12.2023 (фактически прекратил действие 31.08.2023) те же помещения со ссылкой на основной договор аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, литера З, кадастровый номер 78:15:0008046:2021 площадью 1000 кв.м., а также два мостовых крана.

В пункте 4.2 указанного договора субаренды установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной в размере 300.000,00 рублей и переменной, которые уплачиваются не позднее 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы: 300 000,00 * 5 = 1 500 000,00.

01.03.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и ООО "Автоцентр Балтийский" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 03/10-ИЧ, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование в субаренду сроком с 01.03.2023 по 31.12.2023 те же помещения со ссылкой на основной договор аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, литера З, кадастровый номер 78:15:0008046:2021 площадью 300 кв.м.

В пункте 4.2 указанного договора субаренды определено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной в размере 90 000,00 рублей и переменной, которые уплачиваются не позднее 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы: 90 000,00 * 6 = 540 000,00.

Таким образом, имущество должника непрерывно сдавалось в аренду весь период срока действия договора аренды, а именно с 01.10.2022 по 31.08.2023

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений в подтверждение факта получения денежных средств в размере 8 179 187,00 рублей конкурсный управляющий определил, что в конкурсную массу не поступила арендная плата (которая могла бы поступить при сдаче имущества в аренду напрямую субарендаторам)в размере: 17 852 775,00 - 8 179 187,00 = 9 673 588,00 рублей.

Вместе с тем, уменьшая размер убытков на понесенные со стороны ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" расходы на оплату коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, литера А в сумме 337 199,94 руб. и определяя размер упущенной выгоды должника от недобросовестных действий ответчиков как величину арендной платы за вычетом расходов, понесенных ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" по оплате коммунальных услуг: 9.336.288,06 руб. (9.673.588-337.299,94), судом не учтено следующее.

В п. 4.2. всех договоров субаренды предусмотрена субарендная плата, которая состоит из двух частей - постоянной и переменной, при этом переменная часть арендной платы включает оплату расходов коммунальных платежей на основании счетов арендатора.

В соответствии со статьями 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договоров пришли к соглашению о том, что, субарендатор несет расходы на охрану и на коммунальные услуги самостоятельно, разбив арендную плату на постоянную и переменную части.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.

При расчете убытков необходимо принимать во внимание расходы, произведенные Ответчиком-арендатором, которые ему не были и не могли быть компенсированы субарендаторми, исходя из условий договоров субаренды.

В случае же возложения обязанности по компенсации этих расходов на субарендаторов убытки не могут быть уменьшены на такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания договора аренды N 01-10 от 01.10.2022 и дополнительных соглашений к ним, Ответчик арендовал только часть объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16 (от 590,8 кв.м. до 8 937,3 кв. м. с учетом изменения площадей в период действия договора). Все остальные пустующие здания и помещения (площадью соответственно от 16 537,10 до 8 190,6 кв.м.) были переданы ему на основании дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2022 в целях обеспечения сохранности в интересах арендодателя.

Ответчиком представлен в материалы дела договор на оказание охранных услуг N 10/2022 от 01.11.2022, заключенный с охранным предприятием ООО "Нарвский бастион" (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по охране территории, расположенных на ней помещений и имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги по ставке 240 000 рублей в месяц.

Согласно представленным счетам, актам и платежным поручениям за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 ответчиком понесены расходы на оплату охранных услуг в сумме 2 640 000 рублей

При этом расходы на охрану арендованной площади ответчику были компенсированы субарендаторами лишь частично - в размере 1 259 509,00 рублей, о чем в материалы дела представлены доказательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что понесенные ответчиком расходы связаны с исполнением им условий договора аренды (в части обеспечения сохранности имущества ОАО "Метрострой"), и были бы понесены за счет конкурсной массы в отсутствие договора аренды, заявленные убытки подлежат уменьшению на сумму не компенсированных ответчику расходов на охрану в размере 1 380 491,00 рубль (2 640 000 -1 259 509).

Совокупный размер убытков составит 8 293 097,00 рублей (9 673 588 - 1 380 491).

В части расходов на агентские услуги суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Между тем в материалы дела не представлены отчеты агентов, доказательства реального поиска арендаторов, доказательства невозможности сдать объекты в аренду без привлечения агентов, то есть отсутствуют доказательства совершения агентами каких-либо действий по исполнению договоров, как-то: объявления в периодических изданиях о поиске арендаторов, их отсутствие долгий период времени, публикации и иные экстраординарные действия самих агентов по поиску арендаторов.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства наличия у агентов необходимого персонала, сведения о наличии ресурсов для отыскания новых арендаторов.

То есть отсутствуют доказательства невозможности сдать объекты в аренду силами конкурсного управляющего, а также реальное оказание услуг агентами, и, соответственно, необходимость привлечения агентов.

Как следует из заявления, 01.09.2022 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и Должником (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-09, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование помещения площадью 4 359,7 кв.м. за 400 000,00 руб. в месяц сроком с 01.09.2022 по 31.12.2023.

То есть за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 размер арендной платы составил 400 000,00 * 16 месяцев = 6 400 000,00 рублей.

01.09.2022 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и ООО "ЭКОН+" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 04/09Р, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование в субаренду помещения площадью 1 660 кв.м. за 505000,00 руб. в месяц сроком с 01.09.2022 по 31.12.2023, то есть те же помещения со ссылкой на основной договор аренды.

За весь период с 01.09.2022 по 31.12.2023 арендная плата составила: 505 000,00 * 16 месяцев = 8 080 000,00 рублей.

01.09.2022 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и ООО "ПЛЦ" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 01/09Р, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование в субаренду помещения площадью 1 616,9 кв.м. за 485 070,00 руб. в месяц сроком с 01.09.2022 по 31.12.2023, то есть те же помещения со ссылкой на основной договор аренды.

За весь период с 01.09.2022 по 31.12.2023 составила: 485 070,00 * 16 месяцев = 7 761 120,00 рублей.

15.09.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Князевым А.И. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 04/08Р, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование в субаренду помещения площадью 663,3 кв.м. за 208 320,00 руб. в месяц сроком с 15.09.2023 по 30.06.2024, то есть те же помещения со ссылкой на основной договор аренды (аренда закончилась 31.12.2023). За период с 15.09.2023 по 31.12.2023 размер арендной платы составил: 208 320,00 * 3,5 месяцев = 729 120 рублей. Следовательно, 1 кв.м. помещений по договору аренды составляет 400 000,00 / 4 359,7 кв.м. = 91,75 рублей, во время как по договорам субаренды стоимость 1 кв.м. составляет 485 070,00 / 1.616,9 кв.м. = 300,00 рублей за 1 кв.м. или 208 320,00 / 663,3 кв.м. = 314,067 руб.

Таким образом, размер убытков в виде недополученной арендной платы составил 10 170 240,00 рублей (8 080 000,00 + 7 761 120,00 + 729 120,00 - 6 400 000,00).

Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что договор аренды от 01.09.2022 имущества по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 20, заключен должником в лице конкурсного управляющего Судьей С.Н., доказательств причинения Мариничевым А.И. убытков заключением договора аренды от 01.09.2022 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 6 ст. 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом не принято во внимание, что действие первого договора аренды от 01.09.2022 было пролонгировано по той же форме следующим конкурсным управляющим Мариничевым А.И. посредством заключения договора аренды от 01.08.2023 N 01-08 на новый срок, а также непосредственное участие Мариничева А.И. в исполнении условий обоих договоров.

То есть своими конклюдентными действиями Мариничев А.И. продолжил исполнять условия договора аренды от 01.09.2022, получать арендную плату в установленном размере, не расторг и не изменил его условий, а по его окончании заключил аналогичный договор на новый срок.

Кроме того, арбитражные управляющие являются правопреемниками друг друга, поэтому довод о том, что на момент заключения первого договора аренды от 01.09.2022 от имени должника выступал иной конкурсный управляющий, несостоятелен и не может являться причиной отказа во взыскании убытков с иного управляющего, продолжившего исполнять договор на прежних условиях и продливший его действие посредством заключения аналогичного договора.

Так, Мариничев А.И. имел право и обязанность расторгнуть договоры, в частности, договор аренды от 01.09.2022, коль скоро он заключен на убыточных для должника условиях, что сделано не было.

Кроме того, из материалом дела следует, что Мариничев А.И. стал управляющим 27.09.2022, в то время как договор заключен 01.09.2022, то есть весь период исполнения указанного Договора пришелся на правление должником именно со стороны Мариничева А.И., а не Судьи С.Н., и весь период его действия Мариничев А.И. принимал исполнение данного Договора, не изменяя и не расторгая его, при этом зная о причинении его условиями убытков Должнику и имея прямую обязанность (ст. 129 и 102 Закона о банкротстве) расторгнуть или изменить условие о размере арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28), в конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно.

Все принадлежащие должнику объекты недвижимости, речь о которых идет в заявлении конкурсного управляющего Кузнецова А.В. о взыскании убытков, были сданы должником в аренду одному и тоже лицу - ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285 (4,5,6), в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

Суд полагает, что Мариничев А.И. незаконно уклонился от поиска арендатора, готового взять имущество в аренду на более выгодных для должника условиях. А в случае с договором аренды объекта, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Рыбацкий проезд, д. 20 - неправомерно не отказался от действующего на момент его утверждения договора аренды, и не приискал нового арендатора на более выгодных для должника условиях.

Указанные выше договоры аренды были заключены от имени должника по цене, отклоняющейся от рыночной, что подтверждается тем обстоятельством, что ставка аренды в договорах субаренды была выше, чем ставка аренды в договорах между должником и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий".

Следовательно, в конкурсной массе должника имеется недополученный доход от упущенной возможности сдать имущество в аренду на более выгодных условиях. Данный недополученный доход надлежит квалифицировать как убыток по ст. 15 ГК РФ.

Заключение арбитражным управляющим и арендатором договоров аренды по заниженной арендной ставке свидетельствует о совместном причинении вреда конкурсной массе, и как следствие, о необходимости солидарного взыскания причиненных гражданско-правовых убытков.

15.02.2023 между ОАО "Метрострой" (арендодателем) и ООО "Санкт Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) заключен договор аренды N 01-02, согласно которому арендодатель передал арендатору сроком с 15.02.2023 по 31.12.2023 недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17 общей площадью 1 514,8 кв.м., а также земельный участок площадью 2.050,00 кв.м. за 550 000,00 руб. ежемесячно.

В последующем дополнительными соглашениями N 3 от 29.03.2023, N 4 от 01.06.2023, N 5 от 01.07.2023, N 6 от 01.08.2023 сторонами изменялся объем арендуемой площади (в большую сторону), и соответственно изменялся размер арендной платы.

Всего за период действия договора с 15.02.2023 по 31.12.2023 в конкурсную массу было перечислено 7 012 000 рублей арендной платы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из материалов обособленного спора следует, 15.02.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и ООО "ЭКСПЕРТ КОМТРАНС" (субарендатором) заключен договор субаренды N 01/02, в соответствии с которым арендатор предоставил в аренду объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17: часть нежилого здания административного корпуса, кадастровый номер 78:13:0007319:1092, общей площадью 172,7 кв.м. и часть земельного участка общей площадью 2.000 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007319:8 с арендной платой в 7 А56-432/2019 размере 520.890,00 рублей сроком с 15.02.2023 по 31.12.2023 (с 15.02.2023 по 07.03.2023 каникулы, плата за март 2023 составляет 403 270,00 рублей).

Размер субарендной платы составил: 10,5 месяцев * 520 890,00 рублей + 403 270,00 = 5 872 615,00 рублей.

15.02.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Соколовой О.В. заключен договор субаренды N 02/02, в соответствии с которым арендатор предоставил в аренду объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17: нежилое здание, склад-гараж, кадастровый номер 78:13:0007319:1091, помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н; литера Д кадастровый номер 78:13:0007319:1134, помещение 1-Н, общей площадью 242,7 кв.м. с арендной платой в размере 121 350,00 рублей сроком с 15.02.2023 по 31.12.2023 (с 15.02.2023 по 07.03.2023 каникулы, плата за март 2023 составляет 93 949,00 рублей).

Размер субарендной платы составил: 10,5 месяцев * 121 350,00 рублей + 93 949,00 = 1 368 124,00 рубля.

01.07.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Пашовкиным А.С. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 10/04, в соответствии с которым арендатор предоставил в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17, литера У, склад корпус N 1, кадастровый номер 78:13:0007319:1084, помещение 2-Н общей площадью 174,8 кв.м. с арендной платой в размере 61 180,00 рублей сроком с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Размер субарендной платы составил: 6 месяцев * 61 180,00 рублей = 367 080,00 рублей.

29.03.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и СПбГАУК "Музыкальный театр" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 06/03, в соответствии с которым арендатор предоставил в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Расстанная, д. 17, склад-корпус N 2, кадастровый номер 78:13:0007319:1095, помещение 4-Н общей площадью 169,4 кв.м. с арендной платой в размере 59.290,00 рублей сроком с 29.03.2023 по 31.12.2023.

Размер субарендной платы составил: 9 месяцев * 59.290,00 рублей + 5.738,00 (март) = 539.348,00 рублей.

01.08.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Пружанским А.М. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 13/08, в соответствии с которым арендатор предоставил в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17, склад-корпус N 2, кадастровый номер 78:13:0007319:1095, помещение 4-Н общей площадью 167,5 кв.м. с арендной платой в размере 58 625,00 рублей сроком с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Размер субарендной платы составил: 5 месяцев * 58 625,00 рублей = 293 125,00 рублей.

01.04.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Лашковым А.С. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 13/08, в соответствии с которым арендатор предоставил в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17, склад-корпус N 1, кадастровый номер 78:13:0007319:1084, помещение 1-Н общей площадью 169,8 кв.м. с арендной платой в размере 59 430,00 рублей сроком с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Размер субарендной платы составил: 8 месяцев * 59 430,00 рублей + 55 468,00 (апрель) = 530 908,00 рублей.

01.06.2023 между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Прокопенко С.Е. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 09/04, в соответствии с которым арендатор предоставил в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17, литера Р, склад корпус N 2, кадастровый номер 78:13:0007319:109, помещение 1-Н, 2-Н общей площадью 427 кв.м., а также Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17, литера Б, административный корпус N 1, кадастровый номер 78:13:0007319:1089, часть нежилых помещений площадью 35 кв.м., с арендной платой в размере 166 950,00 рублей сроком с 01.06.2023 по 31.12.2023.

Размер субаренднойплаты составил: 7 месяцев * 166 950,00 рублей = 1 168 650,00 рублей. Совокупный размер субарендной платы составил 9 176 490,00 рублей.

По данному объекту в конкурсную массу поступило 7 012 200,00 рублей.

Итого размер убытков (недополученной арендной платы), по мнению заявителя составляет: 10 139 850,00 - 7 012 200,00 = 3 127 650,00 рублей.

Отказывая во взыскании убытков по указанному договору аренды, суд исходил из представленных ответчиком доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 4 457 989,25 руб., расходов на оплату охраны в сумме 3 469 154 рублей, и иных расходов на содержание объектов по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д.17 на сумму 383 593,47 руб. (на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения, на ремонт канализационного выпуска, на подготовку индивидуального теплового пункта к отопительному сезону).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с уменьшением заявленных убытков на сумму расходов за коммунальные услуги ввиду того, что по условиям договора аренды арендатор несет расходы на коммунальные услуги самостоятельно, которая, в свою очередь, компенсируется ему субарендаторами.

Также убытки не могут быть уменьшены на расходы за услуги агентов в соответствии с приведенным выше обоснованием.

В отношении расходов на охрану помещений (3 469 154 рублей), а также расходов на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения, на ремонт канализационного выпуска, на подготовку индивидуального теплового пункта к отопительному сезону (383 593,47 руб.), суд отмечает, что договоры субаренды не содержат условий об их компенсации ответчику, поэтому убытки подлежат уменьшению на указанные суммы.

Ввиду того, что понесенные ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" и не компенсированные ему расходы на охрану и иные расходы превышают размер исчисленных управляющим убытков, неверные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта в рассматриваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупный размер убытков составил 18 463 337,00 рублей (10 170 240 + 8 293 097,00).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить в части суммы подлежащих взысканию убытков. С арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" солидарно следует взыскать 18 463 337 рублей в пользу должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-432/2019/убытки1 изменить.

Взыскать солидарно с Мариничева Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Метрострой" убытки в размере 18 463 337 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов