Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 09АП-69743/24 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу N А40-69663/17 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, повороте исполнения и взыскании с должника в пользу ПАО "Россети" 5 472 409,66 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети": Цой А.И. по дов. от 19.02.2024

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Орищева А.О. по дов. от 09.01.2025

от АО "Базис": Смирнов Д.А. по дов. от 28.12.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (рез. ч. от 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, г. Москва ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3, ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Кан Кирилл Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 с ПАО "Россети" в конкурную массу должника взыскано 5 472 409,66 руб. индексации.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2024 поступило заявление ПАО "Россети" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по новым обстоятельствам и повороте его исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, отказано в индексации денежной суммы в размере 5 472 409, 66 руб. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Россети" взыскано 5 472 409, 66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ПАО "Россети" отказать.

От АО "Базис" в материалы дела поступил отзыв и пояснения, в рамках которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ПАО "Россети" в материалы дела также поступил отзыв.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "Базис" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ПАО "Россети" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 признан недействительной сделкой платеж в пользу ПАО "Россети" в размере 342 984 377,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Россети" в пользу должника 342 984 377,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.02.2020 в размере 36 533 965,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Россети" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942 (6) от 12.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "Россети" 5 472 409,66 руб., как суммы индексации денежных средств, взысканных с ПАО "Россети" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 с ПАО "Россети" в конкурную массу должника взыскано 5 472 409,66 руб. индексации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 305-ЭС19-16942(72) приостановлено производство по кассационной жалобе ПАО "Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу N А50-10315/2010.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2024 N 305-ЭС19- 16942(72) в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Этим же определением Верховный суд Российской Федерации указал ПАО "Россети" на возможность обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Платежным поручением N 320 от 17.04.2024 ответчик исполнил определение суда об индексации, перечислив в конкурсную массу 5 472 409,66 руб.

В обоснование заявления ПАО "Россети" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 указывает на то, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

По настоящему делу конкурсный управляющий обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 24.04.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 исполнено ПАО "Россети" в полном объеме 02.12.2020.

Таким образом, как полагает заявитель, конкурсный управляющий обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, превышающий один год со дня исполнения ПАО "Россети" судебного акта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, счел, что заявление ПАО "Россети" подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в ч. 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) положения ст. 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (п. 2 резолютивной части Постановления N 31-П).

До принятия Постановления N 31-П отсутствовал установленный законом срок на предъявление заявления об индексации присужденных денежных сумм, судебная практика исходила из отсутствия такого срока. В вышеуказанном Постановлении также установлено, что вплоть до принятия данного постановления имелась неопределенность как в вопросе о сроке предъявления заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, так и в вопросе о порядке исчисления данного срока.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ влечет, прежде всего, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2024 N 305-ЭС19-16942(72) ПАО "Россети" указано на возможность обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы конкурсного управляющего и АО "Базис" о том, что судебный акт об индексации вступил в законную силу и полностью исполнен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Принимая во внимание, что защита и восстановление прав заявителя в данном случае возможно путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, о чем, в частности, вполне определенно было указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 по настоящему делу, что судебная коллегия не может в настоящее время не учитывать, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по данному делу с учетом вышеизложенного не имелось.

Подобный правовой подход согласуется со складывающейся судебной практикой (например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 по делу N А40-61748/18, от 15.01.2025 по делу N А40-253143/17, от 17.01.2025 по делу N А40-146293/17).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях ст. 183 АПК РФ не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении N 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Как указано выше, в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации и нормам ГК РФ, поскольку она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 исполнено ответчиком в полном объеме 02.12.2020.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм конкурсный управляющий обратился в суд 24.04.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Поскольку конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, при этом не заявлено о восстановлении срока, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Соответственно, заявление ПАО "Россети" о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по настоящему делу удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Факт исполнения ответчиком отмененного судебного акта подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 320 от 17.04.2024.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также складывающуюся судебную практику вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев