Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 11АП-18614/24 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

11 февраля 2025 г.

А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Чукиной Алины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по заявлениям Ибнеева Рустема Шамилевича, Чукиной Алины Эдуардовны об установлении размера, срока и порядка выплат Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2022 поступило заявление Чукиной Алины Эдуардовны об установлении размера части выручки Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан- участников долевого строительства, г.Казань, подлежащей выплате Чукиной Алине Эдуардовне в сумме 11 000 000 руб., о взыскании с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан- участников долевого строительства, г.Казань в пользу Чукиной Алины Эдуардовны выручки от продажи помещений в сумме 11 000 000 руб. до момента удовлетворения требования Чукиной Алины Эдуардовны в размере 11 000 000 руб., в том числе путем выплат Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан- участников долевого строительства, г.Казань, осуществляемых вне зависимости от реализации помещений по итогам строительства объекта незавершенного строительства "Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на первом и втором этажах, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, 57, с кадастровым номером: 16:50:011007:73, в пользу кредиторов ООО Фирма "Свей", требования которых были обеспечены залогом имущества должника, вх.44406.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2023 поступило заявление Ибнеева Рустема Шамилевича об установлении размера, срока и порядка выплат Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, осуществляемых вне зависимости от реализации помещений по итогам строительства объекта незавершенного строительства "Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на первом и втором этажах, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, 57, с кадастровым номером: 16:50:011007:73, в пользу кредиторов ООО Фирма "Свей", требования которых были обеспечены залогом имущества должника, 50 % от размера всех требований кредиторов, требования которых возникли из договора участия в долевом строительстве и обеспечены в силу этого залогом имущества должника, а также взыскания с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан- участников долевого строительства в пользу: Ибнеева Рустема Шамилевича в размере 8 834 184 рубля * 50% = 4 417 092 рубля 00 копеек и 1 183 044 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; приостановлении производства по вопросу об установлении последующей компенсации до момента реализации помещений и окончательного установления выручки от реализации и расчета затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, вх.24788.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 заявление Ибнеева Р.Ш., и заявление Чукиной А.Э. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к положениям статьи 130 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.08.2024 следующего содержания: "в удовлетворении заявлений отказать".

Чукина Алина Эдуардовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований Чукиной А.Э., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22387/2008 от 21.05.2020 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, г. Казань (ИНН 1655425486, ОГРН 1191690084750), о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 и принадлежащий ООО "Фирма "Свей" на праве аренды), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства "Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, 57" с кадастровым номером 16:50:011007:73), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "Фирма "Свей" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, прав и обязанностей ООО "Фирма "Свей" по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве и ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о передаче имущества и обязательств застройщика.

Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства переданы:

- право аренды по договору аренды земельного участка N 19523 от 29.05.2017 г. на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке; - право долевой собственности ООО "Фирма "Свей" на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:011007:73, расположенный по адресу г. Казань, ул. Достоевского 57 А, зарегистрированное в регистрационной палате за следующими номерами: N 16-16-01/162/2013-450 от 31.05.2013 в размере 299/50000, N 16- 16-01/210/2013-120 от 03.08.2013 в размере 449/100000, N 16-16- 01/226/2013-307 от 20.08.2013 в размере 377/50000, а так же незарегистрированные права долевой собственности, принадлежащие ООО "Фирма "Свей" в силу положения застройщика объекта;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО "Фирма "Свей" в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- права и обязанности ООО "Фирма "Свей" по договору от 30.01.2020 г., предусматривающему проведение технического обследования и разработку проектной документации и договору на осуществление функций технического заказчика, заключенным конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей".

Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, г. Казань переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства по объекту, расположенному по адресу г. Казань, ул. Достоевского 57 А, в размере 560 168 315,93 руб.

В соответствии с пунктами 6, 8, 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П установлено, что части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, обращая внимание на соблюдение баланса интересов указанной категории лиц с потребностью граждан в жилище при банкротстве застройщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения изменений в законодательное регулирование части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда, который приобрел имущество Должника.

При этом, вышеуказанная компенсация может выплачиваться только лицам, имеющим статус бывшего залогового кредитора (текущего или реестрового).

Суд первой инстанции указал, что требование Ибнеева Рустема Шамилевича не является текущим требованием, носит реестровый характер.

Так, как установил суд первой инстанции, первоначально в отношении спорных нежилых помещений был заключен Договор долевого участия N н/ж от 16.04.2008, между ООО "Фирма "СВЕЙ" и Салиховой Диной Альбертовной.

Согласно информации с карточки дела ООО "Фирма "СВЕЙ", заявление о признании Должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008.

Между сторонами Договора было заключено соглашение о замене обязательств от 29.10.2014, согласно условиям которого оплата указанных нежилых помещений зачтена в счет полного и надлежащего выполнения условий Договора N нж/17 участия в долевом строительстве от 29.10.2014.

Путем заключения соглашения о замене обязательств от 29.10.2014, стороны таким образом прекратили обязательства по Договору от 16.04.2008 новацией (ст. 414 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Исходя из пункта 27 Постановления N 6 следует, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств и пояснений Ибнеева Р.Ш. следует, что стороны заменили первоначальное обязательство (по договору от 16.04.2008) другим обязательством (договором от 29.10.2014), согласовав при этом новый предмет и основание обязательств друг перед другом. Указанное следует также исходя из выяснения общей воли сторон обязательств (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Как установил суд первой инстанции, первоначальное обязательство возникло 16.04.2008, т.е. до возбуждения дела о банкротстве Должника (27.10.2008), а последующее обязательство возникло уже 29.10.2014, т.е. в ходе процедуры несостоятельности Должника (в связи с новацией), однако в конечном итоге, данная цепочка сделок с учетом приведенных разъяснений не влияет на очередность погашения требований Кредитора Должника, первоначальное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве и в любом случае подлежит погашению в качестве реестрового.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, Ибнеев Рустем Шамилевич с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника не обращался, следовательно, не вправе претендовать на выплату компенсации по Постановлению Конституционного суда РФ N 34-П от 21.07.2022, а также не может быть заявителем по такому спору.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ибнеевым Рустемом Шамилевичем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами и с Должником, в частности в материалы дела не представлено первичных документов, однозначно подтверждающих исполнение обязательств по заключенным сделкам.

Поскольку требование Ибнеева Р.Ш. не является текущим, а подлежит учету в 4 очереди реестра требований кредиторов должника, учитывая, что требования кредитора в реестр требований кредиторов не включены, а доказательства взаиморасчетов с должником не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний не имеет права на выплату ему компенсации согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 34-П от 21.07.2022 и отказал в удовлетворении его требований.

В данной части судебный акт, как указано выше, не обжалован.

Относительно требования, заявленного Чукиной Алиной Эдуардовной, судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по настоящему делу N А65-22387/2008, вынесенными по заявлению по заявлению Чукиной Алины Эдуардовны о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (вх.41655) установлены следующие обстоятельства относительно оплаты ей требования и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N132 от 15.12.2008 по договору долевого участия в долевом строительстве Nн/ж 4/15 от 29.10.2014 г. на сумму 11 000 000 руб.

"Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, полученные денежные средства с расчетного счета для дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности должника должны были быть оприходованы в кассу должника.

Как указал суд первой инстанции, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не может быть принята судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку квитанция по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требования п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитором не представлены доказательства финансовой возможности для представления наличных денежных средств в размере 11 000 000 руб. на 15.12.2008 г., поскольку представленные кредитором в подтверждение финансовой состоятельности договоры купли-продажи от 19.11.1998, 23.10.1998, расписка от 17.08.2007 датированы намного ранее составления квитанции к приходному кассовому ордеру и содержат в себе указание на существенно меньшие суммы.

В этой связи, суд первой инстанции отклонил довод кредитора о том, что обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N н/ж 4/15 от 29.10.2014 г. были в полном объеме исполнены.".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у кредитора Чукиной А.Э. не имеется надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, который является основанием ее требований к должнику, соответственно, наличие требований к должнику не подтверждено.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве, какое-либо обязательство у должника перед заявителем не возникло, соответственно Чукина А.Э. также не вправе претендовать на выплату компенсации на основании постановления Конституционного суда РФ N 34-П от 21.07.2022.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чукиной А.Э.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Чукиной А.Э. права требования к должнику-застройщику в связи с недоказанностью оплаты указанного права, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и, соответственно, отсутствием возможности рассчитывать на компенсацию, предусмотренную постановлением Конституционного суда РФ N 34-П от 21.07.2022.

В то же время, правовая позиция, сформулированная в указанном судебном акте относится к кредиторам должника-застройщика, то есть лицам, наличие обязательств перед которыми подтверждено.

В рассматриваемом случае, как установил первой инстанции наличие у Чукиной А.Э. права требования к ООО "Свей" не подтверждено, соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнуты каким-либо образом при рассмотрении настоящего спора.

Следует отметить, что доводы о заявителя о подтвержденности оплаты со ссылкой на соглашение о замене обязательства от 29.10.2014 оценивались при рассмотрении обособленного спора о включении требования Чукиной А.Э. в реестр требований кредиторов должника.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по настоящему делу N А65-22387/2008 отмечено, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение о замене обязательства от 29.10.2014 между должником и кредитором, признание конкурсным управляющим факта возмездности обязательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованность заявленного требования подлежит судебной проверке вне зависимости от признания такого требования должником. При этом из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим должника при подписании соглашения о замене обязательства от 29.10.2014 проводилась какая-либо специальная проверка реальности факта внесения денежных средств в значительной сумме и имеются какие-либо иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 N137) документы, подтверждающие фактическое осуществление расчета.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу N А65-22387/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева А.В. Машьянова