Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. N 09АП-78058/24 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

12 марта 2025 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-245757/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" о признании незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего Урлукова А.П., отказе в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" о взыскании в пользу должника АО "ОСК" с конкурсного управляющего Урлукова А.П. убытков в размере 37 997 218 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КомплектСервис" Уразбахтин В.С. по дов. от 31.10.2024

от Булатовой М.А.: Кабаева А.А. по дов. от 23.01.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. конкурсный управляющий Пушнова Е.С. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" методом случайной выборки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" утвержден конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна. Определением от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания". Определением от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КомплектСервис" о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КомплектСервис" о привлечении к участию в качестве соответчиков бывших конкурсных управляющих АО "ОСК" Пушнову Е.С., Булатову М.А. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КомплектСервис" об истребовании доказательств. В удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" о признании незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего Урлукова А.П. отказано. В удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" о взыскании в пользу должника АО "ОСК" с конкурсного управляющего Урлукова А.П. убытков в размере 37 997 218 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника Урлукова А.П., арбитражного управляющего Булатовой М.А. в электронном виде поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта 26.02.2025 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела полной мотивированной апелляционной жалобы с доказательствами ее направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, поскольку она является дополнением к апелляционной жалобе содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Булатовой М.А. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий АО "ОСК" Урлуков А.П. не принял меры, направленные на истребовании документов и взыскание в пользу АО "ОСК" с третьего лица АО "МАЛАБ-Инвет" дебиторской задолженности в общем размере 37 997 218 руб., чем нарушил нормы п.4 ст. 20.3 и п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков также судом отказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, в бухгалтерском учете АО "ОСК" отражена дебиторская задолженность АО "МАЛАБ-Инвест".

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий АО "ОСК" Урлуков А.П. не принял меры, направленные на истребовании документов и взыскание в пользу АО "ОСК" с третьего лица АО "МАЛАБ-Инвет" дебиторской задолженности в общем размере 37 997 218 руб., что повлекло убытки.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КомплектСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено, что договоры с ООО "Малаб Инвест" подтверждающие права требования не передавались ни временным, ни конкурсным управляющим АО "ОСК" за всю процедуру банкротства.

Из указанного судебного акта следует, что согласно представленным в материалы дела копий актов передачи Абаеву А.А. и Пушновой Е.С., договоры с ООО "Малаб-Инвест" в данных актах отсутствуют. Булатовой М.А. данные договоры Пушновой Е.С. также не передавались. Как указано в п.10 акта передачи документов Абаеву А.А., на который ссылается ООО "КомплектСервис", временному управляющему не были переданы договоры, относящиеся к счету 58 "Финансовые вложения". Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40- 245757/15-103-441 о привлечении Яцыка Д.С. к субсидиарной ответственности установлено, что одним из оснований привлечения к ответственности, является факт не передачи документов и ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. В отсутствие данных документов конкурсным управляющим правомерно сделан вывод, что по дебиторской задолженности, внесенной в учет входными остатками на 01.01.2016 г., истек срок исковой давности. В бухгалтерском учете дебиторская задолженность ООО "Малаб Инвест" по процентам в сумме 10 073 275,47 рублей отражена входящими остатками на 01.01.2016 г. по счету 76.03.1 с формулировкой "Договор N1 уступки права (требования) от 20.09.13" и "Договор N2 уступки права (требования) от 20.09.13". В дальнейшем начисление процентов не производилось, в том числе в период, когда руководителем АО "ОСК" был Яцык Д.С. до ноября 2018 г. Таким образом, права требования к ООО "Малаб Инвест" были получены АО "ОСК" по договорам цессии.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника стал факт не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности.

Законом не установлено обязательное направление копии договоров уступки права требования в адрес должника, достаточно уведомления о переходе права, таким образом, предполагается, что у АО "Малаб Инвест" отсутствуют документы, на основании которых к АО "ОСК" перешло право требования по договору займа.

Таким образом, доводы ООО "КомплектСервис" о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим в результате не направления конкурсным управляющим запроса об истребовании документов являются необоснованными.

В настоящем случае, заявитель жалобы неверно квалифицирует взаимоотношения между АО "ОСК" и АО "МалабИнвест" и неверно производит расчеты процентов по договору займа в размере 10 073 275, 47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245757/2015 было установлено следующее: "В бухгалтерском учете дебиторская задолженность ООО "Малаб Инвест" по процентам в сумме 10 073 275,47 рублей отражена входящими остатками на 01.01.2016 г. по счету 76.03.1 с формулировкой "Договор N 1 уступки права (требования) от 20.09.13" и "Договор N 2 уступки права (требования) от 20.09.13". И в дальнейшем начисление процентов не производилось. В т.ч. в период когда руководителем АО "ОСК" был Яцык Д.С. до ноября 2018 г. Таким образом, права требования к ООО "Малаб Инвест" были получены АО "ОСК" по договорам цессии".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность к АО "Малаб Инвест" была получена АО "ОСК" на основании сделки с неизвестным контрагентом, который уступил право требования к АО "Малаб Инвест" по договору займу.

Отсюда следует, что между АО "Малаб Инвест" и АО "ОСК" прямых договоров заключено не было и подтвердить дебиторскую задолженность возможно лишь при получении сведений из Договора N 1 уступки права (требования) от 20.09.13 и "Договора N 2 уступки права (требования) от 20.09.13.

Без получения информации о первоначальном кредиторе во взаимоотношениях с АО "Малаб Инвест" невозможно установить порядок, основания и переход прав и обязанностей по договорам займа.

Кроме того, требование ООО "Комплектсервис" основано на бухгалтерский балансах АО "ОСК" за 2016-2018 г., где указано о том, что у АО "Малаб Инвест" имеется задолженность перед АО "ОСК" в размере 37 997 218,00 руб., из которых основной долг 27 923 942,57 руб., проценты в размере 10 073 275,47 руб.

При этом, необходимо учитывать, что расчет суммы основного долга и процентов по договору займа без получения документов является необоснованным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено - Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Соответственно, как правомерно отметил суд, без получения информации о первоначальном кредиторе во взаимоотношениях с АО "Малаб Инвест", невозможно установить порядок, основания и переход прав и обязанностей по договорам займа.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякие попытки предпринять действия взысканию дебиторской задолженности может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В случае отсутствия у арбитражного управляющего первичных документов в результате их недобросовестной не передачи бывшим руководителем взыскать дебиторскую задолженность не представляется возможным, в связи с чем, на стороне конкурсного управляющего отсутствует виновное бездействие.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного, заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего - нарушение Закона о банкротстве. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт несоответствия законодательству действий (бездействия) арбитражного управляющего Урлукова А.П., у суда отсутствовали основания для признании незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего Урлукова А.П.

Апеллянт указывает, что суд в отсутствие надлежащих доказательств, незаконно пришел к выводу, что между АО "Малаб-Инвест" и АО "ОСК" прямых договоров заключено не было, а задолженность к АО "Малаб-Инвест" была получена АО "ОСК" на основании сделки с неизвестным контрагентом, который уступил право требования к АО "Малаб-Инвест" по договору займа, ввиду чего доводы ООО "КомплектСервис" о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим из-за ненаправления запроса об истребовании документов являются необоснованными.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между АО "Малаб-Инвест" и АО "ОСК" прямых договоров.

Судом первой инстанции сделан правомерный сделан вывод о том, что права требования к ООО "Малабинвест" по договорам займа перешли к АО "ОСК" по договорам цессии, исходя из бухгалтерской отчетности и бухгалтерских документов АО "ОСК", как и вывод о невозможности установить цедента, от которого права требования перешли к АО "ОСК".

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При этом, в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Малаб-инвест" конкурсные управляющие также могли руководствоваться только данными бухгалтерской отчетности АО "ОСК", содержащимися в бухгалтерской базе 1С.

Арбитражный управляющий Булатова М.А. также пояснила, что при проведении инвентаризации е направлялись запросы о предоставлении бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета АО "ОСК" в следующие организации: - ООО "Бухгалтерское бюро "ПАРТНЕР" (вело бух. учет должника на основании договора N 9-ОСК-ВУ/2020 от 01.04.2020 г.) - исх. N 39-к от 15.06.2021 г. - ООО "ПрофБухУчет" (договор от 14.05.2019 N 01-05/19/БУ на ведение бухгалтерского и налогового учета, договор от 14.05.2019 N 02-05/19/ВБУ на восстановление бухгалтерского и налогового учета; договор от 14.05.2019 N 03-05/19/ИНВ на проведение инвентаризации имущества должника) - исх. N 40-к от 15.06.2021 г. - ООО "Инок-Аудит" (договор N09-2020-1 от 18.09.2020 г. возмездного оказания бухгалтерских услуг) - исх. N 45-к от 15.06.2021 г. - ООО "ЦАУ "СС" (Договор на юридическое сопровождение N 06052019 от 06.05.2019 г. Договор на юридическое сопровождение N 0901/20 от 09.01.2020 г) - исх. N 38-к от 07.06.2021 г.

Ответ на данные запросы не получен.

Также Булатовой М.А. направлялся в АО "МАЛАБ-инвест" запрос о предоставлении документов и погашении задолженности исх. N 130-к от 30.09.2021 г., ответ на который также не был получен.

16.11.2021 г. Булатовой М.А. была завершена инвентаризация, 25.02.2022 г. Булатова М.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли именно по вине управляющих в результате его противоправного поведения.

Проанализировав установленные обстоятельства спора, изучив аргументы и пояснения участников процесса, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере соглашается апелляционная коллегия, в данной ситуации не усмотрел незаконного или неразумного бездействия конкурсного управляющего при управлении должником в период конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражных управляющих нарушений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий не представлены.

Апеллянт полагает, что суд в нарушение ст. 46 АПК РФ неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчиков бывших конкурсных управляющих АО "ОСК" Булатову М.А. и Пушнову Е.С., и, как следствие, в нарушение ст. 49 АПК РФ, не принял уточненное заявление от ООО "КомплектСервис".

Так, в просительной части заявления, поступившего в суд 22.05.2024, заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Урлукова А.П. и взыскании с него убытков.

Судом привлечена к участию в споре Булатова М.А. в качестве третьего лица по ходатайству Булатовой М.А.

Судом установлено, что ходатайство о привлечении соответчиков поступило в суд 02.10.2024, т.е. более чем через четыре месяца после подачи заявления и непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению заявления по существу, в чем суд усмотрел, что привлечение соответчиков приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

При этом, доводы апеллянта о нарушении судом ст.ст. 46, 49 АПК РФ необоснованны.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Основанием для привлечении указанных лиц в качестве соответчиков указано на незаконное бездействие конкурсных управляющих в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в виде неистребовании первичной документации у АО "Малаб-Инвест", а также в виде отсутствия работы по взысканию дебиторской задолженности с АО "Малаб-Инвест".

Исходя из материалов дела в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Пушновой Е.С. (19.04.2019 по 19.05.2021), Булатовой М.А. (19.05.2021 по 28.03.2022), ООО "КомплектСервис" являлся конкурсным кредитором должника.

В первоначальном заявлении (поступило в суд 22.05.2024), в его просительной части, заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Урлукова А.П. и взыскании с него убытков.

По смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска, принадлежит истцу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 25 Постановления N 46, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В настоящем случае, уточнение заявленных требований по ст. 49 АПК РФ заявителем путем добавления требований к предыдущему конкурсному управляющему должника является одновременным изменением основания и предмета заявленных требований, поскольку действия и ответственность арбитражных управляющих не являются солидарными, поскольку они осуществляли свои полномочия в разные периоды.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении соответчика и уточнений заявленных требований.

Апеллянт также полагает, что суд в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ неправомерно не истребовал у АО "Малаб-Инвест" договоры уступки права требований N 1 и N 2 от 29.09.2013, несмотря на три поданных ООО "КомплектСервис" ходатайства об истребовании указанных договоров.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства заявителя, суд указал, что в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, что истребуемые документы действительно имеются в распоряжении АО "Малаб-Инвест".

Так, в бухгалтерском учете дебиторская задолженность ООО "Малаб Инвест" по процентам в сумме 10 073 275,47 рублей отражена входящими остатками на 01.01.2016 г. по счету 76.03.1 с формулировкой "Договор N 1 уступки права (требования) от 20.09.13" и "Договор N 2 уступки права (требования) от 20.09.13".

И в дальнейшем начисление процентов не производилось. В т.ч. в период, когда руководителем АО "ОСК" был Яцык Д.С. до ноября 2018 г. Таким образом, права требования к ООО "Малаб Инвест" были получены АО "ОСК" по договорам цессии.

При этом ввиду того, что сальдо задолженности по счету 58 и 76 было внесено входящими остатками в корреспонденции со счетом 00, не возможно также было установить кто является цедентом (первоначальным правообладателем) по данным договорам цессии и, как следствие, невозможно направить запрос цеденту о предоставлении копий указанных договоров цессии.

Иными словами, истребуемые договоры уступки были заключены между неким цедентом и АО "ОСК" в качестве цессионария.

При этом, должник должен быть уведомлен о факте заключения договора уступки.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что у ООО "Малаб-инвест" данный договор имеется.

В отсутствие таких доказательств судебный акт об истребовании являлся бы не исполнимым, что нарушило бы принцип исполнимости судебных актов.

В заявлении об истребовании доказательств в арбитражный суд должны быть обозначены: доказательство, которое просите истребовать; значимые для дела обстоятельства, которые могут быть им подтверждены; причины невозможности его получения самостоятельно; место нахождения документа (ч. 4 ст. 66 АПК).

ООО "Комплектсервис" не указало место нахождения документа, а также не представило доказательств обращения к ООО "Малаб-инвест" с требованием о предоставлении договора уступки, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Общество также полагает, что суд неправомерно взыскал с ООО "КомплектСервис" государственную пошлину в размере 206 000 руб., поскольку Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ были внесены изменения в главу 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, которые вступили в силу 09.08.2024 г., тогда как ООО "КомплектСервис" обратилось в суд с заявлением 22.05.2024 г.

Между тем, апеллянт не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Исходя из сформулированных в Обзоре от 29.05.2024 правовых подходов положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров), к которым также относятся и заявления о включении в реестр, не подтвержденные ранее принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие Обзоры представляют собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства, носят общеобязательный характер для арбитражных судов, не являются нормативным правовым актом и к ним не подлежат применению положения о действии закона во времени; также сами по себе Обзоры не вводят новых правовых норм, не относятся к актам гражданского законодательства, не изменяют его, а лишь разъясняют действующие нормы права.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае в Обзоре от 29.05.2024 лишь разъяснена необходимость уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве в соответствии с действующими положениями налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а не введено новое регулирование.

Итоговый судебный акт (определение) по настоящему спору вынесен судом первой инстанции 23 октября 2024 (дата объявления резолютивной части 03 октября 2024), то есть после опубликования Обзора, утвержденного высшей судебной инстанцией 29.05.2024, соответственно, суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя, требование которого не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко