Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Объединенная строительная компания": Сапегин А.В. по дов. от 12.09.2020,

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Поливеевой Л.А., Митт Л.К., Шумиловой Т.И., Рябинина С.Н., Гавриленко С.А., Сампиева А.Т., Алексеева А.Г., Белоуса Э.В., Пажельцева Ю.В., Бежицкой Л.В., Булиной Н.Г., Пяткиной М.Н., Хозицкой И.Н. и Хозицкой В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по заявлению о включении требований Поливеевой Л.А. в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная строительная компания" (должник, общество, АО "ОСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная строительная компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 суд удовлетворил требование Поливеевой Л.А. в части, снизив по ходатайству конкурсного управляющего размер неустойки, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная строительная компания" требование Поливеевой Л.А. в размере 2000000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 изменено, требования Поливеевой Л.А. по взысканию неустойки признаны подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Поливеева Л.А., Митт Л.К., Шумилова Т.И., Рябинин С.Н., Гавриленко С.А., Сампиев А.Т., Алексеев А.Г., Белоус Э.В., Пажельцев Ю.В., Бежицкая Л.В., Булина Н.Г., Пяткина М.Н., Хозицкая И.Н. и Хозицкая В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой интенции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "ОСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2010 ООО "СитиСтрой" и Поливеева Л.А. заключили предварительный договор купли-продажи N 27-02/2010.

Заявлением на перевод денежных средств от 25.02.2010, платежным поручением от 25.02.2010 N 5439 Поливеева Л.А. перечислила на счет ООО "СитиСтрой" оплату по предварительному договору от 15.02.2010 N 27-02/2010.

16.12.2013 между АО "ОСК" и ООО "СитиСтрой" был заключен договор N АП-14/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

АО "ОСК" и ООО "СитиСтрой" 25.12.2013 подписали акт об оплате по договору N АП14/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013.

ООО "СитиСтрой" и Поливеева Л.А. 30.09.2015 заключили договор N Б-16-4 уступки прав требования по договору N АП-14/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013.

ООО "СитиСтрой" и Поливеева Л.А. 30.09.2015 подписали соглашение об исполнении обязательства по договору уступки прав требования N Б-16-4.

Также 20.04.2017 должник и Поливеева Л.А. подписали дополнительное соглашение к договору N АП-14/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013 в части квартиры в корпусе Б, на 16 этаже, N 4 на площадке, которым согласовали продление срока передачи объекта до 4-го квартала 2018 года.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В указанной связи, Поливеева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2127533,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об учете требования кредиторов в составе четвертой очереди реестра.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются арбитражным судом округа, поскольку указанная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

В настоящем обособленном споре положения статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются е заявители, применены судами правильно.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 305-ЭС19-22493(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору (требование Шумиловой Татьяны Ивановны) в рамках данного дела о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов