Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г.Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Ким В.М. по дов. от 13.08.2020;;

от Осадчего П.Ю. - Нестерова Л.В. по дов. от 17.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 03.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ" на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Осадчего Павла Юрьевича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 60 478 225 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский Международный Банк" (АО "РМБ"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество "Русский Международный Банк" (далее - АО "РМБ" Банк, должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве 25.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Осадчего Павла Юрьевича (далее - Осадчий П.Ю., кредитор) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 60 478 225 руб. в качестве последствий недействительности сделки должника с участием Осадчего П.Ю., признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление кредитора было удовлетворено и его требование в размере 60 478 225 руб. было включено первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, конкурсному управляющему АО "РМБ" Банк было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи квартир от 02.08.2017, заключенных между должником и Осадчим П.Ю., банковских операций от 04.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк со счета Осадчего П.Ю. денежных средств в счет оплаты по договорам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок было удовлетворено.

Суды установили, что уведомлением от 02.03.2020 Осадчему П.Ю. было разъяснено, что рассмотрение требования в размере 189 941 526 руб. приостановлено до регистрации права собственности Банка на объекты недвижимости, после чего ему будет направлено уведомление по результатам рассмотрения обоснованности данного требования и повторное обращение в этой части после получения настоящего уведомления не потребуется, а также подтверждено обращение кредитора с требованием в отношении данной суммы в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Относительно требования в размере 60 478 225 руб. кредитору было разъяснено, что оно может быть предъявлено после возвращения денежной суммы в конкурсную массу.

Уведомлением от 22.05.2020 (л.д. 16) Осадчему П.Ю. было разъяснено, что требование в размере 189 941 526 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов, а требование в размере 60 478 225 руб. установлено как требование первой очереди, но подлежащее учету за реестром как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка.

Не соглашаясь с выводами конкурсного управляющего об установлении требований кредитора в размере 60 478 225 руб. как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов Банка, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что определение суда от 11.11.2019 о признании недействительными сделок Осадчего П.Ю. с должником вступило в законную силу 28.01.2020.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.04.2020 (л.д. 18) денежные средства в размере 60 478 225 руб., полученные Осадчим П.Ю. по недействительной сделке, были возвращены в конкурсную массу платежными поручениями от 23.03.2020 - 30.03.2020 несколькими платежами.

Также судами было учтено, что кредитор обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда (определением от 31.07.2020 прекращено производство по данному заявлению) в связи со значительностью подлежащей возврату в конкурсную массу суммы и невозможностью в связи с этим ее одномоментного возврата, а также суды учли то, что сам управляющий указал, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 30.03.2020.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 60 478 225 руб. были возвращены в конкурсную массу должника своевременно.

Судом апелляционной инстанции также была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 по делу N А27-24985/2015, а также недоказанность недобросовестности кредитора при возврате указанных денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 60 478 225 руб. и включили их в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования кредитора в размере 60 478 225 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что требование кредитора было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; на вопрос судебной коллегии о моменте возврата спорной суммы, подтвердила факт её внесения до 30.03.2020.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применив абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установив, что кредитором в конкурсную массу были перечислены взысканные с него в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства, а также соблюден срок для предъявления настоящих требований и, учитывая, что в действиях кредитора отсутствовали признаки недобросовестности, суды пришли к выводу об обоснованности его требования в заявленном кредитором размере и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова