Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.С. по дов. от 05.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" за должника в пользу ООО "Красногорские сети" в общей сумме 12 214 429 руб., и договора подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственности Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, заключенного между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Красногорские сети" (далее - ООО "Красногорские сети", ответчик), а также операций по перечислению денежных средств, совершенных 14.02.2018, 17.04.2018, 18.04.2018 и 20.04.2018 в общей сумме 7 955 128 руб. обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" (далее - ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ") за должника в пользу ООО "Красногорские сети", и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, был признан недействительной сделкой договор подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, заключенный между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания платежей было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при рассмотрении заявления ООО "Красногорские сети" о включении в реестр требований кредиторов должника ранее был представлен договор подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.217, заключенный между должником и ООО "Красногорские сети".

Суды установили, что ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Красногорские сети" по указанному договору были произведены платежи в общей сумме 12 214 429,00 руб., а именно 14.02.2018 на сумму 4 466 000,00 руб., 17.04.2018 на сумму 1 300 000 руб., 18.04.2018 на сумму 700 000,00 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 489 128,00 руб., 23.07.2018 на сумму 3 000 000,00 руб., 31.07.2018 на сумму 1 259 301,00 руб.

Признавая договор подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, заключенный между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети", недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по настоящему делу установлено возникновение у должника признаков неплатежеспособности в конце апреля 2016 (сделка с АО "Тройка-Лизинг"), заинтересованность должника, ООО "Красногорские сети" и ООО "Южно-Охтеурское", а также вредоносный характер сделки для должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором и осведомленности ООО "Красногорские сети" об указанной цели.

Кроме того, суд первой инстанции указал на совершение оспариваемого договора со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ранее судами уже была установлена мнимость сделки и заинтересованность ее сторон.

Отказывая в признании оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками, суды исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они были совершены не должником, а третьим лицом.

Кроме того, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-69725/2019 с ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" в пользу должника было взыскано 12 475 000 руб. задолженности по договору подряда N 13-ГК-30-2017 от 29.10.2017, а также 982 534,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был сделан вывод, что конкурсный управляющий реализовал право на судебную защиту, а также о том, что наличие данного вступившего в законную силу решения арбитражного суда о мнимости сделки свидетельствует и об отсутствии признака реальности последствий сделки.

Не согласившись с принятыми по его заявлению об оспаривании платежей, совершенных по недействительной сделке, судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными платежей по договору и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на доказанность цели причинения вреда оспариваемыми платежами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Красногорские сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

09.11.2020 от ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными платежей законными и обоснованными, поскольку цель причинения вреда конкурсным управляющим не была доказана.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Красногорские сети", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в признании оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками, суды исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они были совершены не должником, а третьим лицом - ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ", с которого в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-69725/2019 было взыскано 12 475 000 руб. задолженности по договору подряда N 13-ГК-30-2017 от 29.10.2017, 982 534,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был сделан вывод, что конкурсный управляющий реализовал право на судебную защиту, а также о том, что наличие данного вступившего в законную силу решения арбитражного суда также свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий должника не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова