Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Морозова Ю.И. - Максимов И.С., доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Морозова Ю.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. в пользу ООО "Группа Компаний "Стройпрогресс" убытков в размере 3500000 руб.,

в рамках дела о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшим генеральным директорам должника Джуссоеву А.А. и Морозову Ю.И. о взыскании убытков в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, взысканы солидарно с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. в пользу ООО "Группа Компаний "Стройпрогресс" убытки в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Морозов Ю.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Кассатор полагает, что судами не приняты во внимание доводы Джуссоева А.А. о наличии обстоятельств, подтверждающих вовлечение в хозяйственную деятельность должника указанного имущества. Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств (справка из Администрации городского поселения Диксон от 02.07.2020 N 876).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.04.2012 по 01.02.2017 Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", а в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства генеральным директором должника являлся Морозов Ю.И.

Согласно выписке ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" с расчетного счета должника в пользу ООО "Ресурс" 09.08.2016 произведен платеж на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата за вагончики-здание жилое по счету от 09.08.2016 N 555 сумма 3500000-00 в т.ч. НДС(18%) 533898-31".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ввиду отсутствия указанного имущества в конкурсной массе, Джуссоев А.А. своими действиями причинил убытки ООО ГК "Стройпрогресс" в размере указанной суммы, а Морозов Ю.И. причинил убытки, не совершив действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами установлено, что 09.08.2016 должником, в период руководства Джуссоева А.А., у ООО "Ресурс" приобретены вагончики-здание жилое общей стоимостью 3 500 000 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 по делу N А33-18122/2019 установлено, что в качестве встречного исполнения за полученные от должника денежные средства, ООО "Ресурс" было передано, а должником принято имущество в виде вагончиков в количестве 10 штук стоимостью 3 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 05.09.2016 N 59.

Однако указанное имущество, а также документы, подтверждающие его использование в интересах должника, конкурсному управляющему ответчиками не переданы.

Также судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Морозовым Ю.И. у Джуссоева А.А. товаров, приобретенных у ООО "Ресурс", или вовлечения спорного имущества в хозяйственную деятельность должника, как и отсутствуют доказательства передачи указанного имущества в конкурсную массу должника.

При этом ответчиками также не представлены доказательства выполнения обязанностей как по передаче имущества друг другу, так и по соблюдению Морозовым Ю.И. действий по учету материальных ценностей и об истребовании имущества должника у предыдущего руководителя.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник признан банкротом решением суда от 10.10.2018, однако конкурсному управляющему документы до сих пор не переданы, т.е. ответчиками данная обязанность не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций ввиду непредставления доказательств реального вовлечения должником приобретенных у ООО "Ресурс" товаров или в вовлечении их иными лицами в интересах должника, каким должно было следовать их списание, и сведений об экономическом эффекте возможного списания, пришли к обоснованному выводу о причинении ответчиками убытков в сумме 3500000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о приобщении дополнений, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции таких ходатайств ответчиком не приведено, как и доказательств невозможности своевременного получения ответчиком указанной справки.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнений подлежат отклонению судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова