Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными сделками - договора подряда N 22/2016 от 03.10.2016 и перечисления денежных средств от 21.10.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "ОПТГРУПП" в размере 6 620 180 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственности Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договора подряда N 22/2016 от 03.10.2016 и перечисления денежных средств от 21.10.2016 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТГРУПП" (далее - ООО "ОПТГРУПП", ответчик) в размере 6 620 180 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что поскольку оспариваемые сделки были совершены в пользу недействующего юридического лица, о чем должнику было известно, в период неплатежеспособности должника и в условиях отсутствия между сторонами обязательственных отношений, то имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П. обращал внимание на то, что управляющий одновременно оспаривает сделки и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, а также указывал на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделками - договор подряда N 22/2016 от 03.10.2016 и операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ОПТГРУПП" от 21.10.2016 в размере 6 620 180 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 620 180 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 21.10.2016 должником в пользу ООО "ОПТГРУПП" был произведен платеж в размере 6 620 180 руб. с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 22/2016 от 03.10.2016".

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из отсутствия доказательств реальности подрядных правоотношений по договору N 22/2016 от 03.10.2016, в том числе подтверждающих реальное выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которых был произведен спорный платеж, путем представления надлежащих документов (акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 и т.д.).

Кроме того, суды указали, что согласно справке от 07.02.2019 в едином реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляющих строительство, отсутствуют сведения об ООО "ОПТГРУПП", а согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, при этом в дополнительных видах деятельности также отсутствуют виды деятельности, связанные со строительством, в связи с чем сделали вывод, что у добросовестного руководителя должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что контрагент мог исполнить подрядные работы.

Также суды учли, что согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "ОПТГРУПП" обладает признаками организации-"однодневки", не ведущей реальной хозяйственной деятельности, располагается по адресу массовой регистрации, а его руководитель является массовым.

Суды учли, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 07.09.2017 в реестр были внесены записи о недостоверности сведений об адресе ООО "ОПТГРУПП", а 07.09.2017 - записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО "ОПТГРУПП", также 24.09.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, 25.02.2019 налоговым органом в отношении ООО "ОПТГРУПП" первоначально принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которые впоследствии 27.05.2019, 07.10.2019 неоднократно повторно принимались путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу о его неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкроте, разъяснения, содержащееся в актах высшей судебной инстанции, по их применению, а также нормы статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая безвозмездный характер сделки, не обусловленный совместной экономической деятельностью должника и ответчика, суды пришли к выводу о мнимости договора N 22/2016 от 03.10.2016 и причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности сторон сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обращает внимание на то, что у бывшего генерального директора должника Морозова И.Ю. имелись доказательства, подтверждающие, что оспариваемые перечисления были произведены не за счет должника, а за счет контролирующего его лица.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на судебные акты, принятые по аналогичным, по его мнению, обособленным спорам, по которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

09.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд Московского округа от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о прекращении производства по ней, мотивированное тем, что на дату рассмотрения кассационной жалобы ответчик был ликвидирован (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем случае не была ликвидирована организация, подавшая кассационную жалобу, в связи с чем пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 не подлежит применению. Кроме того, как следует из приложенной к ходатайству выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика внесены следующие сведения о способе прекращения: "Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности".

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из безвозмездности сделок, доказанности неплатежеспособности должника, а также фактической аффилированности сторон сделки, поскольку установили, что она была заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), и учли отсутствие реальных обязательственных отношений между должником и ответчиком, а также совершение платежа в отношении недействующего юридического лица, в связи с чем пришли к выводу о мнимости договора N 22/2016 от 03.10.2016 и причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылки на нарушение прав бывших руководителей должника также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку контролировавшие должника лица вправе защищать свои права в рамках обособленных споров об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки на якобы иные результаты рассмотрения похожих обособленных споров заявлены без учета конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, в рамках которого было доказано совершение сделок с недействующим юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов