Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от Джуссоева А.А. - Максимов И.С. по доверенности от 14.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Джуссоева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

о взыскании с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. убытков в размере 5 123 472,72 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Стройпрогресс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, с бывших руководителей должника Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. в конкурсную массу должника в солидарном порядке были взысканы убытки в размере 5 123 472,72 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Джуссоев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Джуссоева А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования мотивированы тем, что согласно банковской выписке по счету должника в период с 17.03.2016 по 29.08.2016 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - общества) были произведены платежи на общую сумму 5 123 472,71 руб. за различные запасные части для техники и автотранспорта, в том числе, гидравлического масла, клапанов, охладителя масла, антифриз, смазки.

Конкурсный управляющий должника указывал что Джуссоев А.А. и Морозов Ю.И. своими действиями причинили убытки должнику, поскольку должник, в результате их действий, лишился денежных средств, а встречного исполнения не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанности, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Вместе с тем, как установлено судами, в период с 17.03.2016 по 29.08.2016, когда Джуссоев А.А. являлся генеральным директором должника, им общества были приобретены товары (различные запасные части, в том числе гидравлическое масло, клапаны, охладитель масла, антифриз, смазки) общей стоимостью 5 123 472,71 руб., которое, либо документы, подтверждающие использование которого в интересах должника, конкурсному управляющему должника ни Джуссоевым А.А., ни сменившим его на должности директора должника Морозовым Ю.И., переданы не были, инвентаризация указанных материальных ценностей не проведена, сделки, на основании которых произведены спорные платежи, в установленном законом порядке не оспорены..

Как следствие, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, исходил из отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, вовлечение или реализацию полученного в счет произведенных платежей имущества, разумность действий по их перечислению, а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения платежей.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что действия Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения должнику убытков, в результате выбытия имущества из собственности должника в сумме 5 123 472,72 руб.

К тому же, суд первой инстанции установил, что факт противоправного поведения Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И., которое находится в прямой причинной связи с неблагоприятными для заявителя последствиями в виде упущенной выгоды, в связи с чем вина Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И.

в причинении убытков должнику доказана.

Довод Джуссоева А.А. о недостаточном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Однако, устанавливая обстоятельства дела, суд квалифицировал в качестве противоправных действий Джуссоева А.А. не сам факт вышеуказанного перечисления денежных средств должника, а расходование приобретенного за счет должника имущества не в интересах должника и непередачу приобретенного имущества лицу, осуществляющему руководство должником после Джуссоева А.А. - Морозову Ю.И., а также непередачу указанного имущества конкурсному управляющему должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об использовании поставленного должнику имущества в его (должника) интересах, либо о реализации указанного имущества в пользу третьих лиц и получении встречного исполнения.

Ссылка Джуссоева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Джуссоева А.А. убытков не является относимой к предмету настоящего обособленного спора и не устанавливает обстоятельств исключающих причинение должнику непосредственно Джуссоевым А.А. убытков, взысканных в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-233741/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-233741/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова