Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карголис" - Сидоров И.В., доверенность от 22.12.2020,

от Москомстройинвест - Ларина А.В., доверенность от 09.10.2020,

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В., доверенность от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего должника - Осипов Г.Д., доверенность от 12.09.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карголис"

на определение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по возражениям ООО "Карголис" на результат рассмотрения требования ООО "Карголис" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Объединенная Строительная Компания", УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "Карголис" (далее - заявитель, общество), в которых общество просило признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче следующих жилых помещений - квартир, общей проектной площадью 8 775,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), по договору N АП-09/Б долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2013, оплаченных в размере 102 996 765 руб.; по договору N АП-12/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2013, оплаченных в размере 85 409 544 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Карголис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр о передаче жилых помещений. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами не приняты во внимание доказательства оплаты по договорам. Также кассатор считает, что выводы судов об аффилированности сторон и транзитности перечислений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.02.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Москомстройинвест на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, Москомстройинвест, Московского фонда защиты прав дольщиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на заключение между ним и должником договоров от 25.04.2006 N 8/32Б-И и N 9/32-И соинвестирования строительства в отношении квартир в жилом доме по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 7, на исполнение обязательств по агентскому договору N 17/АМ от 19.04.2010, на соглашение об исполнении обязательств по договору соинвестирования строительства N 8/32Б-И от 25.04.2006, а также на заключение вместо расторгнутых договоров соинвестирования договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2013 N АП-09/Б и N АП-12/АБВ.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следуя положениям указанных норм, суды признали заявленные обществом требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований обществом представлены платежные поручения за период с 31.05.2010 по 30.11.2010 на сумму 204 047 093 руб. о перечислении денежных средств со счета ООО "ОСК" в адрес ЗАО "ОСК" с указанием в назначении платежа "инвестиционный взнос по договору N 9/32-И от 26.04.2006 по поручению ООО "Карголис" в рамках агентского договора N 17/АМ от 09.04.2010".

Вместе с тем, как установили суды, заявителем не представлено какое-либо письменное поручение ООО "Карголис" в адрес ООО "ОСК" на совершение указанных платежей, условиями агентского договора данные действия не предусмотрены.

Судами также отмечено, что согласно ответу Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) N 07-04-06/6077 от 24.03.2020 Росфинмониторинг не располагает сведениями об осуществлении операций между ООО "ОСК" и ООО "Карголис".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ЗАО "ОСК" в качестве оплаты по договорам.

Судами также учтена фактическая аффилированность заявителя, ООО "ОСК" и ЗАО "ОСК", и транзитный характер перечислений между указанными лицами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Карголис".

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова