Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "ОСК" - конкурсный управляющий Винокуров Д.В., лично, паспорт РФ,

от ООО "СпецСтройМеханизация" - Михайлова А.Г., по доверенности от 11.09.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО "ОСК" - Кабаева А.А., по доверенности на 1 год,

от Москомстройинвест - Ларина А.В., по доверенности от 09.10.2020 N 77-30-34/20, срок 1 год,

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Кучкова Н.В., по доверенности от 23.06.2021 N МФ-05-26/21, до 31.12.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация", конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" Винокурова Д.В.

на определение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении возражений ООО "СпецСтройМеханизация" на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 должник - АО "Объединенная Строительная Компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2019 поступили возражения ООО "СпецСтройМеханизация", в которых оно просит признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требования ООО "СпецСтройМеханизация" о передаче следующих жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки):

-по договору N АП/ОСК/В-4-8 уступки прав требования от 26.03.2014, трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе В, ориентировочной площадью 108,8 кв.м на 4 этаже, N 8 на площадке;

-по договору N АП/ОСК/Б-4-7 уступки прав требования от 17.03.2014, трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе Б, ориентировочной площадью 112,6 кв.м на 4 этаже, N 7 на площадке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отказано в удовлетворении возражений ООО "СпецСтройМеханизация" на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 полностью и удовлетворить возражения ООО "СпецСтройМеханизация", включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование о передаче жилых помещений участника строительства ООО "СпецСтройМеханизация" должнику застройщику АО "ОСК" о передаче двух 3-х комнатных жилых помещений (квартир), расположенных в доме по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (IIочередь застройки): в корпусе В, ориентировочной площадью 108, 8 кв.м. на 4 этаже, N 8 на площадке; в корпусе Б, ориентировочной площадью 112, 6 кв.м. на 4 этаже, N 7 на площадке.

ООО "СпецСтройМеханизация" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 полностью и и удовлетворить возражения ООО "СпецСтройМеханизация", включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование о передаче жилых помещений участника строительства ООО "СпецСтройМеханизация" должнику застройщику АО "ОСК" о передаче двух 3-х комнатных жилых помещений (квартир), расположенных в доме по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (IIочередь застройки): в корпусе В, ориентировочной площадью 108, 8 кв.м. на 4 этаже, N 8 на площадке; в корпусе Б, ориентировочной площадью 112, 6 кв.м. на 4 этаже, N 7 на площадке.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенная строительная компания" и представитель ООО "СпецСтройМеханизация" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания", представитель Москомстройинвест и представитель Московского фонда защиты прав граждан возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что заявитель - ООО "Спецстроймеханизация", должник - АО "ОСК", ООО "ОСК", ООО "Техинжениринггрупп", ООО "Стройконсалт" входили в группу организаций, а также определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании недейсттвительным сделок с ООО "СпецСтройМеханизация" установлен факт фактической аффилированности заявителя к должнику.

В обоснование заявленных требований ООО "СпецСтройМеханизация" ссылалось на следующие обстоятельства.

16.11.2011 ЗАО "ОСК" (должник, застройщик) и ООО "ОСК" (участник) заключен договор N АП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой комплекс (дом), расположенный по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО "ОСК" объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры), ориентировочной общей проектной площадью 4800 кв.м. Перечень квартир и их характеристики, согласованы в п. 1.1 договора. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 02.12.2011 за N 77-77-22/023/2011-629. В соответствии с условиями п. 3.1 договора, цена договора составила 600 000 000 руб., исходя из фиксированной стоимости одного кв.м 125 000 руб.

В качестве доказательств оплаты договора долевого участия в размере 600 000 000 руб. представлено платежное поручение от 06.12.2011 N 4, акт об оплате к договору от 10.12.2011.

Согласно пункту 48 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в инкассовом поручении, платежном требовании на бумажном носителе проставляется штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Вместе с тем судами установлено, что представленная копия платежного поручения не содержит отметок банка получателя, а выписки по счетам, подтверждающие реальное списание средств, и их зачисление на счет должника, не представлены.

В этой связи суды посчитали, что само по себе платежное поручение надлежащим доказательством не является, если нет доказательств реального поступления денежных средств и отражения в данных аналитического учета банка. Кроме того, суды отметили, что наличие такого рода перечислений между аффилированными лицами свидетельствует о транзитном характере спорных перечислений.

Кроме того, судами установлено, что 17.03.2014 ООО "ОСК" (цедент) и ООО "СпецСтройМеханизация" (цессионарий) заключили договор N АП/ОСК/Б-4-7 уступки прав требования по договору N АП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе Б, ориентировочной площадью 112,6 кв.м на 4 этаже, N 7 на площадке.

В качестве доказательств оплаты договора N АП/ОСК/Б-4-7 уступки прав требования в размере 20 400 000 руб. стороны ссылались на акт об оплате к договору от 22.04.2014.

26.03.2014 ООО "ОСК" (цедент) и ООО "СпецСтройМеханизация" (цессионарий) заключили договор N АП/ОСК/В-4-8 уступки прав требования по договору N АП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе В, ориентировочной площадью 108,8 кв.м на 4 этаже, N 8 на площадке.

В качестве доказательств оплаты договора N АП/ОСК/В-4-8 уступки прав требования в размере 20 324 300 руб. стороны ссылались на акт об оплате к договору от 22.04.2014.

Вместе с тем судами установлено, что условиями заключенных договоров (п. 3.2) стороны согласовали, что цена договоров уплачивается цессионарием в безналичном порядке на расчетный счет цедента.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оплата по договорам путем составления актов об оплате не соответствует условиям договоров и требованиям Закона о банкротстве, каких-либо дополнительных соглашений об изменении способа оплаты в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям ООО "ОСК", обязательства ООО "Спецстроймеханизация" перед ООО "ОСК" было исполнено, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.04.2014, которым денежные обязательства ООО "Спецстроймеханизация" перед ООО "ОСК" были зачтены в счет обязательств ООО "ОСК" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суду Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-6858/10, перед ООО "СпецСтройМеханизация" с учетом определения от 27.01.2014.

Принимая во внимание, что мировое соглашение и последовавшее правопреемство заключены между лицами, входящими в одну группу лиц, суды посчитали, что в настоящем случае ООО "СпецСтройМеханизация" не представлено достаточных доказательств реальности спорных правоотношений, в связи с чем критически отнесись к проведенному зачету.

При этом судами отмечено, что согласно ответу Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) N 07-03-06/17458 от 28.08.2020, Росфинмониторинг располагает сведениями об осуществлении операций между ООО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация", но информации, содержащейся в базе данных Росфинмониторинга, недостаточно для подготовки ответа по существу запроса суда. Заявитель пояснений по данному факту не представил.

Довод ООО "ОСК" о том, что права требования по тому же договору N АП/ОСК участия в долевом строительстве жилого дома от 16.11.2011 были уступлены Гусеву В.В., Мильнер А.Г. (впоследствии Волонтырь А.В.), Исуповой Т.А. и Костылевой Н.В., Гаврилову И.Н., Чернышеву Ю.И., и требования указанных лиц были включены в реестр требований должника, судами мотивированно отклонен.

При этом суды исходили из того, что ООО "Спецстроймеханизация" является юридическим лицом, профессиональным инвестором, входящим в одну группу лиц с должником и ООО "ОСК", в связи с чем на его требования не распространяется правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 о приоритетной защите прав граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов. При рассмотрении требований граждан-участников строительства, добросовестных приобретателей, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлялось, соответствующие доводы судом не оценивались.

Относительно довода ООО "ОСК" о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "ОСК" N А41 -54933/2015 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании договоров уступки прав требования N АП/ОСК/Б-4-7 и N АП/ОСК/В-4-8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что это в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьями 4, 9 Закона о конкуренции, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами обособленного спора не подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не полностью согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что оплата в адрес должника произведена, а правомерность зачетов в счет оплаты договоров цессии установлена и подтверждена в судебном порядке: с учетом представленных заявителем документальных доказательств, судом первой инстанции не было предложено конкурсному управляющему должника представить дополнительные доказательства в обоснование отказа во включении требования ООО "СпецСтройМеханизация" по мотивам отсутствия подтверждения факта оплаты, в частности, выписки по счету ЗАО "ОСК" N 40702810000000001896.

Кроме этого, апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий АО "ОСК" недобросовестно действовал в целях сокрытия существенного для рассмотрения дела факта оплаты ООО "ОСК" в полном размере (600 млн. руб.) договора участия в долевом строительстве N АП/ОСК от 16.11.2011, данное доказательство представлено конкурсным управляющим должника лишь по требованию суда в апелляционной инстанции, что в связи с несоответствием заявленных в суде первой инстанции возражений фактическим обстоятельствам по делу повлекло заявление новых возражений - о транзитном характере платежа, в дальнейшем безосновательно перечисленного должником в пользу аффилированного с должником, с ООО "ОСК" и с заявителем лица (ООО "Строительная компания", ИНН 7706634851, которое ликвидировано). При этом, заявляя такой новый довод, возражающие стороны не смогли пояснить, на чем основаны их доводы об аффилированности получателя денежных средств (ООО "Строительная компания") и транзитном характере движения спорной денежной суммы.

Однако в связи с данными новыми доводами, заявителем представлены документальные доказательства перечисления ООО "Строительная компания" денежных средств в пользу должника, как инвестором по договору инвестирования, расторгнутом позднее с возвратом внесенной суммы.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований, основанных на платеже, произведенном между аффилированными кредитором и должником, которым они распорядились по своему усмотрению, не направив на строительство объектов недвижимости, за счет Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, не имеется, так как спорный платеж является транзитным, о чем аффилированные стороны знали и осуществили его именно с этой целью в собственных интересах, заявив впоследствии рассматриваемые требования в целях получения недвижимости за счет Фонда.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при наличии доводов об аффилированности ООО "Объединнная Строительная Компания", ООО "СпецСтройМеханизация", Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" и конечного получателя спорных денежных средств - ООО "Строительная Компания" (единственный учредитель - офшорная компания Dairt Assets Limited (Британские Виргинские острова), кредитор и его правопредшественник не раскрыли конечных бенефициаров указанных организаций. ООО "Строительная компания" создано в октябре - ноябре 2006 года и в последующем ликвидировано до начала процедуры банкротства застройщика. ООО "Строительная компания", заключая договор соинвестирования с АО "ОСК", спустя несколько месяцев после создания - 31.01.2007 на сумму 23 000 000 долларов, не имело финансовой возможности для исполнения договора соинвестирования, по данным бухгалтерского баланса за 2006, 2007 годы общество не имело каких-либо активов. При этом конкурсный управляющий ООО "Объединенная Строительная Компания" (ссылаясь на то, что эти документы имелись у общества как у управляющей компании должника) лишь в ходе рассмотрения настоящего спора представил оригиналы документов от 2007 года по взаимоотношениям между должником и ООО "Строительная Компания", которые подлежали передаче им конкурсному управляющему должника, что не было им сделано. Требования к должнику были заявлены лишь 24.09.2019 в связи с решением о строительстве за счет Фонда.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что учитывая социальную значимость объекта, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 N 1063-р (в редакции Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2018 N 451-р, от 23.02.2019 N 280-р), городом Москвой утвержден план-график "Дорожная карта", предусматривающий завершение строительства ЖК "Академ Палас" Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанны с применением антимонопольного законодательства", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированным с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о товарных рынках), аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу абзацев 3, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу,.хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Кроме того, к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом.

Причем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ФНС России от 21.07.2017 г. N АС-4-18/14302 "О направлении обзора судебных актов").

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа N А41-20380/18 от 01.11.2018 по делу NА41-85318/2017).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) указывается, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества кредитора; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 по делу 4084122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11 -П и др.).

Вместе с тем, аффилированный по отношению к должнику кредитор не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми юридические лица исключены из числа участников строительства.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия, таким образом, социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации. Законных оснований к тому нет.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175- ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017-2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами".

Таким образом, уравнять в правах, путем отнесения к одной очереди, кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственного пострадавших от взаимодействия с должником, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак