Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Кучкова Н.В. по доверенности от 23.06.2021,

от Москомстройинвеста - Пятова А.Н. по доверенности от 02.09.2021,

конкурсный управляющий ООО "ОСК" Винокуров Д.В. (лично, паспорт),

от Маслова В.В. - Жукова Я.Ю. по доверенности от 04.10.2021,

от конкурсного управляющего АО "ОСК" - Онопко Е.С. по доверенности от 24.05.2021,

от Головацкого А.Е. - Жукова Я.Ю. по доверенности от 04.10.2021,

Булина Н.Г. (паспорт, лично),

Волонтарь А.В. (паспорт, лично),

от Саньковой Е.Л. - Гамора Ю.П. по доверенности от 27.07.2019,

от Пажельцевой Г.И. - Гамора Ю.П. по доверенности от 11.03.2020,

от Раджабова Р.И. - Гамора Ю.П. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Маслова Владимира Владимировича и ООО "Объединенная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, и заявлениям ООО "ОСК", Маслова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома N АП/ООО-АБ от 17.03.2013, N АП/19-А от 31.10.2013, заключенных между АО "ОСК" (ИНН 7734117340 ОГРН 1027739539190) и ООО "ОСК" (ИНН: 5051007194, ОГРН: 1035011461100), N АП/18-АБ от 29.11.2013 и договора уступки прав требования N АП/18-АБ/У от 26.09.2014, заключенных между АО "ОСК" и ЗАО "СК "Постоянство", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Также в суд поступили заявления ООО "ОСК" и Маслова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 указанные заявления кредиторов и конкурсного управляющего были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 были признаны недействительными сделками договоры долевого участия в строительстве жилого дома N АП/ООО-АБ от 17.03.2013, N АП/19-А от 31.10.2013, заключенные между АО "ОСК" (ИНН 7734117340 ОГРН 1027739539190) и ООО "ОСК" (ИНН: 5051007194, ОГРН: 1035011461100), N АП/18-АБ от 29.11.2013 и договор уступки прав требования N АП/18-АБ/У от 26.09.2014, заключенные между АО "ОСК" и ЗАО "СК "Постоянство", применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявлений ООО "ОСК", Маслова В.В. о включении требований в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Маслов В.В. и ООО "Объединенная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования Маслова В.В. и ООО "Объединенная строительная компания".

Маслов В.В. и ООО "Объединенная строительная компания" в кассационных жалобах указывают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся платежеспособным и имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, должник мог продолжать осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Также суды ошибочно применили последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, является неправомерным вывод судов об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам, суды не оценили представленные ООО "Объединенная строительная компания" в материалы дела доказательства оплаты договоров участия денежными средствами. В отношении договора уступки, ООО "ОСК", имея подтверждение оплаты в полном объеме договоров участия, правомерно считало себя законным правообладателем прав требований к должнику, каких-либо обстоятельств препятствующих уступке прав требований по оспариваемым договорам ни у ООО "ОСК", ни у победителей торгов (в том числе, Маслова В.В.) не было. Также заявители обращают внимание, что добросовестность Маслова В.В. никем не оспаривалась, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Масловым В.В. при заключении договора уступки, указанное физические лицо в полном объеме произвело оплату по договору цессии.

От Булиной Н.Г., Волонтарь А.В. и конкурсного управляющего должника, Москомстройинвеста, Пяткиной М.Н., Головацкого А.Е., Саньковой Е.Л., Пажельцевой Г.И., Раджабова Р.И. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ОСК" Винокуров Д.В. и представитель Маслова В.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Булина Н.Г., Волонтарь А.В. Головацкого А.Е., Саньковой Е.Л., Пажельцевой Г.И., Раджабова Р.И. поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От ИП Гловацкого А.Е. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ОСК" на ИП Гловацкого А.Е., в связи с заключенным сторонами договором уступки.

Представители конкурсного управляющего ООО "ОСК", Маслова В.В. Головацкого А.Е., Саньковой Е.Л., Пажельцевой Г.И. Раджабова Р.И. и Булина Н.Г., Волонтарь А.В. поддержали заявленное ходатайство.

Представители конкурсного управляющего должника, Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, Москомстройинвеста возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку указанный договор уступки не зарегистрирован надлежащим образом, доказательств того, что заявителем были предприняты меры по его регистрации не представлено, а равно как не представлено доказательств уведомления о состоявшейся уступке должника, оплате уступке, при этом ИП Гловацкий А.Е. после соблюдения установленных законодательством требований не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником (застройщиком) и ООО "ОСК" (участником долевого строительства) были заключены договоры N АП/ООО-АБ от 17.03.2013, N АП/19-А от 31.10.2013 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 78, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства жилые помещения, а участник строительства обязался уплатить цену договора и принять объекты строительства. На аналогичных условиях был заключен и договор N АП/18-АБ от 29.11.2013 участия в долевом строительстве между должником и ЗАО "СК Постоянство" (участником долевого строительства).

Также суды указали, что 26.09.2014 ЗАО "СК Постоянство" (цедент) с согласия застройщика уступило права требования по договору N АП-18/АБ от 29.11.2013 в пользу ООО "ОСК" вместе с долгом по договору цессии N АП-18/АБ/У, цена цессии составила 24 236 000 руб. без учета цены ДДУ.

Оспаривая вышеуказанные сделки (договоры долевого участия и договор уступки прав требований), конкурсный управляющий должника ссылался на их недействительность, поскольку в результате их совершения застройщик в преддверии банкротства реализовал права требования в отношении 7 жилых помещений на общую сумму 74 368 000 руб., не получив никакого встречного предоставления.

Конкурсный управляющий должника указывал, что денежные средства застройщиком по указанным договорам получены не были.

При этом, суды учитывали, что ООО "ОСК", возражая по доводам управляющего, фактически ссылалось на оплату договора по многочисленным соглашениям о зачете встречных требований внутри группы аффилированных лиц, однако, доказательств существования реальных встречных однородных требований между контрагентами не представлено.

Также судами было установлено, что деятельность ЗАО "СК "Постоянство" была прекращена 16.05.2016, в связи с его ликвидацией, в результате заключения договора цессии ООО "ОСК" стал стороной по договору долевого участия вместо ЗАО "СК Постоянство", в связи с чем, именно ООО "ОСК" является надлежащим ответчиком по спору.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник (застройщик) отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были заключены с заинтересованными лицами, которые не могли не знать об указанных обстоятельствах.

Так, суды учитывали, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности, должник испытывал в 2013 году проблемы с собственными оборотными средствами, по причине чего им были привлечены заемные средства в размере 555 742 000 руб., что на 1632,8% больше, чем в 2012 году, было установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей застройщика над стоимостью имущества (активов) застройщика за 2014 год - на 156 978 000 руб., за 2015 год - на 124 778 000 руб., в период с 17.12.2015 по 27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило десять заявлений от разных кредиторов о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения иных споров в настоящем деле о банкротстве была установлена аффилированность ответчика ООО "ОСК" и АО "ОСК" (застройщика), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при этом, в настоящем споре суды также установили фактическую заинтересованность ЗАО "СК Постоянство" с должником.

Суды указали, что к моменту заключения оспариваемых договоров застройщик и "ЗАО "СК Постоянство" длительное время являлись контрагентами по иным договорам и имели друг перед другом непогашенную кредиторскую задолженность, при этом, к моменту заключения договора долевого участия застройщик так и не погасил имеющуюся задолженность перед ЗАО "СК Постоянство", подтвержденную решением суда, таким образом, ЗАО "СК Постоянство" знало о признаках неплатежеспособности АО "ОСК".

По мнению судов, указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ЗАО "СК Постоянство" намерения оплатить заключенный в 2013 году договор долевого участия (ЗАО "СК Постоянство" не оплатило договор к установленному сроку (не позднее 30.06.2014), а застройщик не предпринимал никаких мер по расторжению договора или взысканию денежных средств) свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий должника указывал, что АО "ОСК" и ЗАО "СК Постоянство" входили в одну группу лиц, поскольку генеральный директор ЗАО "СК Постоянство" Гарбузов Юрий Геннадьевич, подписавший договор долевого участия и договор цессии, являлся по состоянию на 2013 год работником застройщика, что подтверждается банковскими выписками о перечислении заработной платы Гарбузову Ю.Г.

Кроме того, суды учитывали, что ООО "ОСК" в соответствии с договором цессии обязался оплатить цену договора долевого участия (38 028 000 руб.) и стоимость цессии (24 236 000 руб.) - всего 62 264 000 руб., при этом, ответчик мог приобрести аналогичные жилые помещения непосредственно у застройщика по начальным ценам (без переплаты за цессию), как он и делал при заключении иных договоров долевого участия.

Таким образом, по мнению судов, спорная сделка не соответствует обычной деятельности ответчика, не имеет под собой цели получения экономической выгоды для ООО "ОСК".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что договор цессии является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицируется как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" механизм доказывания заинтересованности лиц не исключает даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы в части отсутствия оснований для признания сделок недействительными были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов о признании сделок недействительными и об отказе во включении требования ООО "ОСК" в реестр требований о передаче жилых помещений (с учетом установленной судами мнимости договоров долевого участия и уступки).

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок и отказа во включении в реестр требований Маслова В.В., исходя из следующего.

Так, судами установлено, что ответчик ООО "ОСК" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-54933/2015, в отношении него открыто конкурсное производство, и посредством торгов по продаже имущества общества права требования в отношении 6 жилых помещений были реализованы в пользу Маслова В.В.

Однако суды пришли к выводу, что поскольку уступлено может быть только существующее право, подтвержденное документально, то с учетом установленных судами обстоятельств недействительности договоров долевого участия и договора уступки (в пользу ООО "ОСК") и положений статей 382, 384 ГК РФ у ООО "ОСК" фактически не было права на реализацию жилых помещений, полученных им по мнимым сделкам, в пользу Маслова В.В.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения которое приобрел на торгах в рамках реализации имущества ООО "ОСК". При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорных квартир.

При рассмотрении настоящего спора доводов о недействительности торгов, аффилированности Маслова В.В. с должником не приводилась. Факт полной оплаты договоров уступки по ДДУ не опровергнут.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты ООО "ОСК" стоимости ДДУ, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды фактически не исследовали обстоятельства приобретения Масловым В.В. прав требования к должнику, не учли вышеназванные положения и разъяснения судов вышестоящих инстанций о том, что в данном случае именно конкурсный управляющий должен был доказать недобросовестность гражданина при приобретении прав на жилое помещение.

В своей кассационной жалобе Маслов В.В. указывает, что приобрел права требования в результате реализации имущества ООО "ОСК" на торгах в рамках процедуры банкротства общества.

При этом, указанные торги не оспорены, недействительными не признаны, иное судами не установлено.

Однако, суды данные обстоятельства не исследовали и не учитывали.

Фактически в судебных актах не опровергнута оплата кредитором Масловым В.В. права требования на спорное имущество, в материалы дела не представлено доказательств его недобросовестности.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве АО "ОСК" в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования иных физических лиц, также приобретенные ими в результате победы в торгах в делах о банкротстве контрагентов застройщика.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационноого письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Более того, суды не учли, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, вывод судов об уступке несуществующего требования является ошибочным, если на момент рассмотрения спора в суде оно существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы, поскольку в соответствии с законом права по договору уступки права требования у цессионария возникают не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433, ст. 389 ГК РФ).

При этом, суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы Маслова В.В. о том, что суды преждевременно применили последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что виндицирование имущественных прав, реализованных добросовестному приобретателю возмездно при отсутствии условий, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ, противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ, и нарушает права такого добросовестного покупателя.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Такие обстоятельства судами не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок и отказа во включении в реестр участников строительства АО "Объединенная строительная компания" требования Маслова В.В., поскольку суды не установили фактические обстоятельства по спору в данной части, не учли, что заявитель является гражданином (заведомо слабой стороной экономических правоотношений), не исследовали способ и обстоятельства приобретения Масловым В.В. прав требований к должнику.

Однако, суд округа также считает необходимым отметить, что судам при новом рассмотрении спора следует оценить, не является ли приобретение Масловым В.В. спорного имущества на торгах (6 жилых помещений) осуществлением коммерческой деятельности указанным лицом.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор с отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-245757/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделок и отказа во включении в реестр участников строительства АО "Объединенная строительная компания" требования Маслова В.В., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова