Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. - Ефименко А.Э. по доверенности от 04.03.2021,

от ООО ГК "Стройпрогресс" - Симонов А.С. по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. и ООО ГК "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятые по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, содержащей ходатайство об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей и о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

в рамках дела о признании ООО ГК "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 Закарьян Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс", конкурсным управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей (участников) должника Василенко К.П. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. своих обязанностей, содержащее требование об его отстранении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и взыскании с Закарьяна Д.П. убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) должника Василенко К.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. и взыскать с него убытки в размере 2 000 000 руб.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать необоснованными выводы суда, изложенные в мотивировочных частях судебных актов, а именно, на странице 5 в абзацах 3 и 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, на странице 5 в абзаце 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021.

От арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО ГК "Стройпрогресс", который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзывов ООО ГК "Стройпрогресс" и Ассоциации МСРО "Содействие" к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, определенного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы должника возражал, представитель ООО ГК "Стройпрогресс" поддержал свою кассационную жалобу, по доводам кассационной жалобы управляющего возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/17 с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "Арктическая горная компания" взысканы денежные средства в размере 320 262 681,99 руб. и расходы по госпошлине в размере 203 000 руб.

ООО "Арктическая горная компания" инициировало банкротство ООО ГК "Стройпрогресс" на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 требования ООО "Арктическая горная компания" к ООО ГК "Стройпрогресс" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" включены требования ООО "Арктическая горная компания" в размере 320 262 681,99 руб. основного долга, 203 000 руб. расходы по госпошлине - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 ООО "Арктическая горная компания" заменена в реестре требований кредиторов должника на кредитора ООО "Ударник".

ООО "Красногорские сети", ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора общества "Стройпрогресс", обратилось с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), представив, в числе прочего, новые доказательства в подтверждение 3 факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на объекте истца.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления общества "Красногорские сети" отказано, причем суд в резолютивной части указал на отказ в пересмотре постановления от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020 по делу N А41-35652/2017 отменены определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-35652/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А41-35652/2017, дело N А41-35652/2017 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А41-35652/17 принята к производству суда жалоба ООО "Красногорские сети" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебное разбирательство назначено на 07.09.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А41-35652/17 удовлетворено заявление ООО "Красногорские сети" об ускорении рассмотрении дела N А41-35652/17, судебное разбирательство переназначено на 27.07.2020.

Конкурсный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьян Д.П. платежным поручением N 60 от 02.07.2020 перечислил из конкурсной массы должника в пользу ООО "Ударник" денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: "В счет частичного погашения задолженности кредиторов третьей очереди в счет исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б". Оплата за июль 2020 г. НДС не облагается".

В дальнейшем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/17 о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "Арктическая горная компания" денежных средств в размере 320 262 681,99 руб. и расходов по госпошлине в размере 203 000 руб.

На основании определений Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, 26.12.2020 требования ООО "Ударник" исключены из реестра требований кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс".

В обоснование заявленного требования представитель учредителей (участников) должника Василенко К.П. ссылался на тот факт, что конкурсному управляющему при наличии споров в отношении задолженности ООО ГК "Стройпрогресс" перед ООО "Ударник" следовало приостановить проведение расчетов в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Оценив действия конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. по распределению денежных средств из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что они соответствуют положения Закона о банкротстве, были направлены на исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Судами также принято во внимание, что Закарьян Д.П., действуя разумно и добросовестно в интересах должника, сразу же после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.09.2020 N А41-35652/17 по делу предпринял все меры принудительного взыскания с ООО "Арктическая горная компания" в пользу ООО ГК "Стройпрогресс" задолженности путем обращения в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 04.09.2020, а также подал в суд заявление об исключении требований ООО "УДАРНИК" из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. своих обязанностей.

Кроме того, судами учтено, что конкурсным управляющим предприняты меры по возврату спорной денежной суммы необоснованно полученной кредитором, так по исковому заявлению конкурсного управляющего возбуждено дело N А40-6415/2021 о взыскании с ООО "УДАРНИК" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, заявителем не доказано, что должником утрачена возможность возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

При этом на дату перечисления денежных средств судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УДАРНИК" не был отменен. Обеспечительные меры по запрету конкурсному управляющему производить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, не были приняты.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей (принимая во внимание, что Закарьян Д.П. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) и взыскания с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кассационная жалоба Закарьяна Д.П. также не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае данная выводы судов о наличии связи между учредителями должника и Джуссоевым А.А. не были положены в основу принятого решения и не повлекли к принятию судами неверного судебного акта.

Суд округа считает, что судами правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова