Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Матвеев Е.С. по доверенности от 21.10.2021;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" - Прудкова З.А. по доверенности от 26.04.2021;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НПО "Аконит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Элиханов М.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 19.05.2016 о передаче должнику обязательств общества с ограниченной ответственностью "УПТК", основанных на заключенном последним (покупателем) с акционерным обществом "НПО "Аконит" (поставщиком) договора поставки от 13.11.2014 N 201/05-11 и перечисления должником в пользу акционерного общества "НПО "Аконит" (далее - общества "НПО "Аконит") денежных средств в размере 41 963 732,13 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "НПО "Аконит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить путем исключения из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете должника N 40702810038000070041, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", составляют конкурсную массу должника.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 между должником, ООО "УПТК" и ответчиком заключено соглашение N 1 о передаче договора поставки, по которому должник на безвозмездной основе принял на себя обязательства оплаты за ООО "УПТК" в размере 147 136 335, 62 руб. перед обществом "НПО "Аконит" по заключенному между ним и ООО "УПТК" договору поставки от 13.11.2014 N 201/05-11.

Должник исполнил указанное соглашение путем перечисления денежных средств в пользу общества "НПО "Аконит" в размере 41 963 732, 13 руб. на основании платежей от 11.07.2016, от 20.03.2017, от 28.03.2017, от 14.04.2017, от 28.04.2017 и от 02.05.2017.

Полагая, что указанные соглашение о переводе долга и его исполнение должником в пользу ответчика обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2, абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительными как по общегражданским основаниям, так и по специальным банк ротным.

В указанной части судебные акты не обжалуются и, как следствие, проверке судом округа не подлежат.

Между тем, общество "НПО "Аконит" просит суд округа изменить путем исключения из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете должника N 40702810038000070041, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", составляют конкурсную массу должника, полагая, что указанные денежные средства распространяется особый правовой режим, обусловленный целевым расходованием привлеченных из бюджета денежных средств.

Оценив доводы общества "НПО "Аконит", суд округа не находит их подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судами неоднократно устанавливалось, что 14.12.2012 между Минэнерго России, Минэкономразвития России и публичным акционерным обществом "РусГидро" (далее - обществом "РусГидро") заключено Соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07, по условиям которого Минэнерго России предоставило обществу "РусГидро" бюджетные инвестиции путем взноса денежных средств в его уставный капитал, а общество "РусГидро", в свою очередь, обязалось использовать поступившие денежные средства (инвестиции) на строительство объектов энергетики, в том числе на строительство тепловой электростанции в городе Советская Гавань.

Таким образом, отметили суды, обязанность по целевому расходованию привлеченных из бюджета денежных средств возникла у общества "РусГидро", так как именно это общество являлось получателем инвестиций.

Вместе с тем, как установлено судами, за счет средств общества "РусГидро" было учреждено акционерное общество "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (далее - общество "ТЭЦ в г. Советская Гавань"), являющееся 100% дочерним обществом общества "РусГидро", которое выступало заказчиком строительства тепловой электростанции в г. Советская Гавань, в том числе путем заключения 23.06.2014 с должником (подрядчиком) договора генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027, согласно условиям которого заказчик реализует проект по строительству названного объекта.

В том числе, договором предусмотрено, на что указано в преамбуле этого договора, что заказчик желает привлечь генерального подрядчика (должника) к выполнению комплекса работ, необходимых для строительства объекта соглашения, а также к поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства этого объекта на условиях "под ключ".

Генеральный подрядчик является специализированной строительно-инженерной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N СГТЭЦ-14/0027, генеральный подрядчик является независимым лицом, выполняющим договор.

Договор не создает никаких ведомственных или партнерских отношений между генеральным подрядчиком и заказчиком и не ведет к созданию совместного предприятия или другого совместного образования между ними.

В соответствии с пунктом 14.1 названного договора в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором, генеральный подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с Технической документацией и передать заказчику завершенный строительством, прошедший гарантийные испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к эксплуатации объект, обеспечивающий достижение гарантированных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Пунктом 63.8 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик. настоящим принимает на себя обязательство вести работы на круглосуточной основе семь дней в неделю.

Генеральный подрядчик настоящим соглашается, что такая круглосуточная работа (семь) дней в неделю учтена им при расчете договорной цены.

Согласно пункту 75 названного договора, заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику договорную цену за надлежащее выполнение работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Указанным в пункте 76.6. этого договора условием подтверждено, что генеральный подрядчик удовлетворен достаточностью договорной цены, определенной в пункте 76.1 договора, которая покрывает все обязательства генерального подрядчика по настоящему договору и все необходимое для сооружения и завершения объекта и устранения всех недостатков.

Из пункта 76.7 этого договора усматривается, что в случае, если сумма фактических затрат генерального подрядчика превысит указанную в пункте 76.1 договорную цену по названному договору без дополнительных письменных требований заказчика, все дополнительные расходы осуществляются за счет самого генерального подрядчика.

Абзацем 3 пункта 76.8. указанного договора предусмотрено, что подписав договор, генеральный подрядчик принял на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным сооружением объекта.

Таким образом, констатировали суды, исходя из системного толкования как указанных положений, так и всех положений договора в целом по правилам статей 420, 421 и 431 ГК РФ, договор от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 является ординарным договором строительного подряда, который содержит в себе все существенные условия такого рода договора, соответственно, правоотношения должника и общество "ТЭЦ в г. Советская Гавань" регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ и носят гражданско-правовой характер.

Иных положений, подлежащих применению к правоотношениям, вытекающим из этого договора генерального подряда, законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, при заключении названного договора должник был заинтересован в получении прибыли в виде оплаты за выполненные работы, а не в получении каких-либо инвестиций или субсидий, как следствие, на что правомерно указали суды, нормы бюджетного законодательства не применимы к правоотношениям должника и общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

Кроме того, судами учтено, что ни нормами закона, ни положениями указанного договора не предусмотрено ограничение ответственности общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" перед должником только суммой опосредованно полученных бюджетных денежных средств.

Также, ни сам этот договор, ни закон не содержат положений, ограничивающих ответственность самого должника перед общество "ТЭЦ в г. Советская Гавань", а также ответственность самого должника перед его субподрядчиками только денежными средствами, предоставленными для строительства объекта.

Так, в случае нарушения со стороны должника обязательств перед любым субподрядчиком, такой субподрядчик претендовать на удовлетворение своих требований из всего имущества должника, а не только из денежных средств, находящихся на обособленном банковском счете, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Судами также установлено, что согласно положениям пунктом 19.1. - 19.4 этого договора обязательства должника по возврату авансового платежа, а также обязательство надлежащего выполнения должником условий договора от 23.06.2014 должны быть обеспечены банковскими гарантиями.

Во исполнение указанных положений, между должником (принципалом) и публичным акционерным обществом Банк "ТКБ" (гарантом) был заключен договор о выдаче банковской гарантии от 08.07.2014 1265/БГ-2014, согласно условиям которого гарант обязался по просьбе принципала выдать банковскую гарантию, а принципал, в свою очередь, уплатить гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. Договора о выдаче банковской гарантии гарантия выдается для предоставления обществу "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (бенефициару) в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по указанному договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Пунктом 3.1 Договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств принципала, возникающих из этого договора или возникающих в связи с ним обеспечивается всеми активами принципала, в том числе денежными средствами на его банковских счетах, имуществом, принадлежащим принципалу на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в последующем, общество "ТЭЦ в г. Советская Гавань" реализовало свое право по банковской гарантии, в связи с чем публичным акционерным обществом Банк "ТКБ" (гарантом) выплачены в пользу бенефициара денежные средства в размере 629 000 000,00 руб. по обязательствам должника, возникших из договора от 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу о банкротстве требования гаранта в размере 629 000 000.00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, правоотношения общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" и должника носили гражданско-правовой характер, стороны согласились нести обычные предпринимательские риски, связанные с заключением соответствующего договора генерального подряда, в том числе риск утраты уплаченных денежных средств в случае нарушения обязательств одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, с момента предоставления денежных средств и увеличения уставного капитала общества "РусГидро" принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 БК РФ является соблюденным, так как денежные средства из бюджета доведены до соответствующего получателя бюджетных средств - общества "РусГидро".

После того, как денежные средства перешли в распоряжение общества "РусГидро" указанные денежные средства перестали быть "бюджетными" и стали его активом, в собственность же Российской Федерации перешли акции общества "РусГидро" соответствующей стоимости.

Таким образом, именно общество "РусГидро" взяло на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств, предоставленных инвестором и самостоятельно отвечало перед государством за несоблюдение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

Должник, в свою очередь, действовал в рамках договора генерального подряда, отвечал перед обществом "ТЭЦ в г. Советская Гавань" согласно его условиям и должен был получить денежные средства от общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные должнику в рамках одинарного договора от 23.06.2014, имели особый правовой режим, не основаны на нормах права и нормах договора генерального подряда и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество "НПО "Аконит" не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что неправильные, по мнению кассатора, выводы судов об отсутствии особого правового режима денежных средств должника, находящихся на его счету, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", могут повлечь за собой неверные выводы в отношении оспариваемых конкурсным управляющим должника иных сделок, совершенных между должником и обществом "НПО "Аконит", судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в рамках повторного, после отмены состоявшихся судебных актов судом округа, направившего обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу общества "НПО "Аконит" от 16.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017 и от 10.07.2017 были признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку судами установлено, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов, оспариваемые сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, спорные платежи произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта, совершены со значительной просрочкой платежа.

Как усматривается из содержания указанных судебных актов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рамках исполнения обязательных письменных указаний суда округа, были проверены, оценены критически и отклонены доводы общества "НПО "Аконит" о том, что оспариваемые сделки не могли повлечь преимущественного удовлетворения требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, поскольку спорные денежные средства не могут расцениваться как средства должника и формировать конкурсную массу, поскольку такой аванс перечислен из средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, повторное заявление аналогичных доводов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора направлено исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-69663/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова