Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоинновация" - Львов Н.А., по доверенности N 30/12-21-М со сроком действия по 30.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Мухина А.А., по доверенности от 01.03.2021 со сроком действия на 3 года;

от ООО "Трансформер" - Баграмян Э.К., по доверенности N 9 от 10.01.2022 со сроком действия на 1 год;

от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" - Антонов Р.М., по доверенности N 07/10 от 21.03.2022 по 31.12.2022;

от АО "Теплоэнергомонтаж" - Сударева В.Р., по доверенности N 2 от 10.01.2022 со сроком действия по 31.12.2022;

от ООО "Завод Конвертор" - Позднякова Е.В., по доверенности от 01.08.2021 со сроком действия на 1 год;

от ПАО "РусГидро" - Михайленко А.А., по доверенности N 8958 от 02.03.2022 со сроком действия до 29.02.2024;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Матвеев Е.С., по доверенности N 1404 от 21.10.2021 со сроком действия по 31.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Замуйков А.Б., по доверенности N 34 от 15.03.2022 со сроком действия на 1 год;

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технической комплектации" Гульянца И.И. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б., публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" и акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань"

на определение от 15.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделками соглашений от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28.04.2015, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П569/14 от 07.11.2014, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24.12.2014, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ15-БК-008 от 06.07.2015, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11Р/15 от 03.03.2015, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 01-8/01-14 от 15.10.2014 (с учетом уточнений),

а также по заявлению о признании недействительными сделками дополнительного соглашение N 10 от 07.07.2017 к Договору генерального подряда N СГТЭЦ - 14/0027 от 23.06.2014, соглашения от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28.04.2015, дополнительного соглашения N 11 от 08.09.2017 к Договору генерального подряда N СГТЭЦ - 14/0027 от 23.06.2014, соглашения от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015, соглашения от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-569/14 от 07.11.2014, соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24.12.2014, дополнительного соглашения N 14 от 13.09.2017 к Договору генерального подряда N СГТЭЦ - 14/0027 от 23.06.2014, соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11Р/15 от 03.03.2015, соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 01-8/01-14 от 15.10.2014 (с учетом уточнений),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

28.10.2020 И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 19 мая 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28.04.2015, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П569/14 от 07.11.2014, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24.12.2014, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ15-БК-008 от 06.07.2015, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11Р/15 от 03.03.2015, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 01-8/01-14 от 15.10.2014 (с учетом уточнений). Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - ОООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашение N 10 от 07.07.2017 к Договору генерального подряда N СГТЭЦ - 14/0027 от 23.06.2014, соглашения от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28.04.2015, дополнительного соглашения N 11 от 08.09.2017 к Договору генерального подряда N СГТЭЦ - 14/0027 от 23.06.2014, соглашения от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015, соглашения от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-569/14 от 07.11.2014, соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24.12.2014, дополнительного соглашения N 14 от 13.09.2017 к Договору генерального подряда N СГТЭЦ - 14/0027 от 23.06.2014, соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11Р/15 от 03.03.2015, соглашения от 13.09.2017о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 01-8/01-14 от 15.10.2014 (с учетом уточнений).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявления конкурсного управляющего должника и ООО "УПТК" о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УПТК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "РусГидро" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 изменить в мотивировочной части, исключив из мотивировочной части вывод о том, что авансовый платеж, полученный ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" по договору генерального подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ - 14/0027 за счет средств федерального бюджета, является собственными средствами должника и подлежит включению в конкурсную массу.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы и письменные пояснения ПАО "РусГидро", ООО "Трансформер", ООО "Стройновация", ООО "Энергоинновация", АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

Кассаторы доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Конвертор" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N П-101/15 от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Конвертор" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

22.04.2016 между ООО "Конвертор" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче договора поставки N П-101/15 от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности покупателя по Договору N П-101/15 от 28.04.2015.

14.07.2016 между ООО "Конвертор" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), ООО "Завод Конвертор" (Новый поставщик) заключено Соглашение о передаче договора поставки N П-101/15/Ф-9480/410-2016 от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Конвертор" передает ООО "Завод Конвертор" все права и обязанности поставщика по Договору N П-101/15 от 28.04.2015.

19.05.2017 между ООО "Завод Конвертор" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности покупателя по Договору поставки N П-101/15 от 28.04.2015, в том числе право требования к поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 6.2 Соглашения от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28.04.2015 на дату подписания Соглашения сумма непогашенного ООО "Завод Конвертор" аванса составляет 7 405 282,20 руб.

07.07.2017 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" заключено Дополнительное соглашение N 10 к Договору генерального подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Дополнительного соглашения N 10 от 07.07.2017, в связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" переданы в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" права требования по вышеуказанному договору поставки (Договор N П101/15 от 28.04.2015) на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2017, то сумма непогашенного (неосвоенного) аванса уменьшается на сумму переданных прав требования (т.е. на 7 405 282,20 руб.)

Между ООО "ТД "Трансформер" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N П-569/14 от 07.11.2014, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Трансформер" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

07.09.2015 между ООО "ТД "Трансформер" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ООО "Трансформер" (Новый поставщик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N П-569/14 от 07.11.2014, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Трансформер" передает ООО "Трансформер" все права и обязанности поставщика по Договору N П-569/14 от 07.11.2014.

29.04.2016 между ООО "Трансформер" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение N 2 о передаче договора поставки N П-569/14 от 07.11.2014, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности покупателя по Договору N П-569/14 от 07.11.2014.

21.07.2017 между ООО "Трансформер" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-569/14 от 07.11.2014, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности покупателя по Договору поставки N П-569/14 от 07.11.2014, в том числе право требования к поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 3.3 Соглашения от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-569/14 от 07.11.2014 на дату подписания Соглашения сумма непогашенного ООО "Трансформер" аванса составляет 18 870 683,90 руб.

Между АО ВО "Электроаппарат" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N 32/074 от 24.12.2014, в соответствии с условиями которого АО ВО "Электроаппарат" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

22.06.2016 между АО ВО "Электроаппарат" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение N 1 о передаче договора поставки N 32/074 от 24.12.2014, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности покупателя по Договору N 32/074 от 24.12.2014.

13.09.2017 между АО ВО "Электроаппарат" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24.12.2014, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности покупателя по Договору поставки N 32/074 от 24.12.2014, в том числе право требования к поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 3.3. Соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24.12.2014 на дату подписания Соглашения сумма непогашенного АО ВО "Электроаппарат" аванса составляет 11 103 578,16 руб.

Между АО "Мосэлектро" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015, в соответствии с условиями которого АО "Мосэлектро" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары. 09.07.2016 между АО "Мосэлектро" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче договора поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности покупателя по Договору N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015.

21.07.2017 между АО "Мосэлектро" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности покупателя по Договору поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015, в том числе право требования к поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 4.3 Соглашения от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015 на дату подписания Соглашения сумма непогашенного АО "Мосэлектро" аванса составляет 3 500 000,00 руб.

08.09.2017 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" заключено Дополнительное соглашение N 11 к Договору генерального подряда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Дополнительного соглашения N 11 от 08.09.2017 сумма непогашенного ОАО "ГлобалЭлектроСервис" аванса по Договору генерального подряда на дату подписания Дополнительного соглашения N 11 от 08.09.2017 составляет 2 097 683 577,77 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Дополнительного соглашения N 11 от 08.09.2017 в связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" переданы в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", права требования по вышеуказанным договорам поставки (Договор поставки N П-569/14 от 07.11.2014, Договор поставки N 32/074 от 24.12.2014, Договор поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015) на основании вышеуказанных соглашений о передаче прав и обязанностей, то сумма непогашенного (неосвоенного) аванса уменьшается на сумму переданных прав требования (т.е. на 33 474 262,06 руб. (18 870 683,90+11 103 578,16+3 500 000,00)).

Между ООО "Ракурс-инжиниринг" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N 11Р/15 от 03.03.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Ракурс-инжиниринг" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

21.02.2017 между ООО "Ракурс-инжиниринг" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче договора N 11Р/15 от 03.03.2015, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности покупателя по Договору N 11Р/15 от 03.03.2015.

13.09.2017 между ООО "Ракурс-инжиниринг" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11P/15 от 03.03.2015, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности покупателя по Договору поставки N 11P/15 от 03.03.2015, в том числе, право требования к поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно пункту 3.3. Соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11Р/15 от 03.03.2015 на дату подписания Соглашения сумма непогашенного ООО "Ракурс-инжиниринг" аванса составляет 34 115 026,80 рублей..

Между ООО "Энергоинновация" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N 01-8/01-14 от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Ракурс-инжиниринг" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

24.04.2017 между ООО "Энергоинновация" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору N 01-8/01-14 от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности Покупателя по Договору N 01-8/01-14 от 15.10.2014.

13.09.2017 между ООО "Энергоинновация" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору N 01-8/01-14 от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности покупателя по Договору N 01-8/01-14 от 15.10.2014, в том числе право требования к поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 3.3. Соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 01-8/01-14 от 15.10.2014 на дату подписания Соглашения сумма непогашенного ООО "Энергоинновация" аванса составляет 30 531 740,90 руб.

13.09.2017 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" заключено Дополнительное соглашение N 14 к Договору генерального подряда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Дополнительного соглашения N 14 от 13.09.2017 сумма непогашенного ОАО "ГлобалЭлектроСервис" аванса по Договору генерального подряда на дату подписания Дополнительного соглашения N 14 составляет 1 450 267 633,50 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Дополнительного соглашения N 14 от 13.09.2017 в связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" переданы в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" права требования по вышеуказанным договорам поставки (Договор поставки N 11Р/15 от 03.03.2015, Договор поставки N 01-8/01-14 от 15.10.2014) на основании вышеуказанных соглашений о передаче прав и обязанностей, то сумма непогашенного (неосвоенного) аванса уменьшается на сумму переданных прав требования (т.е. на 64 646 767,70 руб. (34 115 026,80 +30 531 740,90)).

Суды, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в признании спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходили из совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности, во взаимосвязанной последовательности юридического оформления отношений между участниками единой цепочки правоотношений по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань: заключенные договоры поставки и Договор генподряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон: поставка по договорам, заключенным ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с ООО "УПТК" и ООО "УПТК" с заводами-изготовителями, была направлена на обеспечение интересов АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" по Договору генподряда; поставка осуществлялась для нужд строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань; поставка осуществлялась на строительную площадку объекта по Договору генподряда, расчеты и по договорам поставки и по Договору генподряда происходили через обособленный банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк" и имеющий специальный целевой характер. Суды пришли к выводу, что стороны сделок действовали в пределах сальдирования взаимных расчетов.

Кроме того, суды установили, что для начала выполнения работ АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" с указанного счета перечислило аванс ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 3 953 295 000 рублей - бюджетные денежные средства с целевым характером, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" часть указанной суммы проавансировало в адрес ООО "УПТК" по договорам поставки, после чего ООО "УПТК" перечислило полученные денежные средства в адрес заводов-изготовителей, с которыми заключены договоры поставки в интересах АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", впоследствии переданные от ООО "УПТК" ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а затем - от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что, аванс, оплаченный АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", был фактически перечислен им в адрес заводов-изготовителей в рамках единой цепочки договоров.

Кроме того, судами отмечено что, что заключение соглашений о передаче прав и обязанностей по договору, а также сальдирование предоставлений в рамках одного договора является распространённой практикой в отношениях между хозяйствующими субъектами, в том числе при реализации крупных строительных проектов (заключение между заказчиками, подрядчиками и поставщиками соглашений о передаче прав на поставку является обычной хозяйственной деятельностью): оспариваемые Соглашения и Дополнительные соглашения заключены во исполнение обязательств должника по выполнению функций генерального подрядчика по строительству ТЭЦ в городе Советская Гавань Хабаровского края, следовательно, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключило сделки в сфере, относящейся к его основному виду деятельности, прекращение обязательств зачетом (сальдированием) и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре являлось для ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обычной практикой, обеспечивающей его производственно-хозяйственную деятельность.

Суды обратили внимание на то, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершена как минимум 31 аналогичная сделка, направленная на прекращение обязательств зачетом (сальдированием) и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации под отступным понимается способ прекращения обязательства уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должник не предоставлял АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" вместо исполнения обязательств по Договору генподряда ни денежные средства, ни тем более имущество.

Право требования должника к АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" возникло из Соглашений, предметом которых выступала передача договора поставки, предусмотренная статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее уменьшение дополнительными соглашениями неотработанного должником по договору генподряда аванса на сумму полученных АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" прав требования к поставщикам, как правильно установили суды, не являлось сделкой, а представляло собой расчет итоговых обязательств сторон в рамках одного договора - сальдирование.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права по договору представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу.

При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются, а восстанавливаются в первоначальное положение.

Таким образом, при применении последствий недействительности соглашений о передаче прав и обязанностей по договору поставки подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений, то есть восстановление прав Должника как кредитора по договорам поставки оборудования.

Суды в данном случае пришли к обоснованному выводу, что восстановление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в статусе покупателя по договорам поставки не отвечает интересам ни самого должника, ни конкурсных кредиторов, а также не позволит привести стороны в первоначальное положение.

Из условий оспариваемых Соглашений судами установлено и подтверждается материалами дела, что должник в счёт исполнения обязательств выплатил поставщикам только аванс, не покрывающий полную стоимость заказанного оборудования, соответственно, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" фактически отсутствуют основания требовать поставки оборудования в полном объеме, в ином случае у должника возникает неосновательное обогащение в виде разницы между окончательной стоимостью оборудования и выплаченным авансом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суды указали, что в связи с надлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам последствия недействительности оспоренных соглашений в виде восстановления требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не могут быть применены.

Таким образом, суды верно отметили, что позиция о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделок взыскания с АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" в конкурсную массу стоимости утраченного имущества на сумму 119 467 994,17 рубля основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в -худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из смысла указанных положений, для констатации неравноценности встречного предоставления необходимо, чтобы цена сделки не просто отличалась от рыночных цен аналогичных сделок, а отличалась значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из содержания оспариваемых сделок судами установлено, что АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" ввиду перехода к нему на основании Соглашений прав покупателя по договорам поставки уменьшило должнику размер неотработанного и подлежащего возврату аванса на сумму 119 467 994,17 рублей, следовательно, должник, по мнению судов, получил от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" равноценное встречное предоставление за переданные права по ранее заключенным договорам поставки в виде уменьшения своей задолженности перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" по Договору генподряда, поскольку цена переданных должником прав по оспариваемым соглашениям составляет 119 467 994,17 руб., и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" уменьшило задолженность должника на указанную сумму, то рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", а значит цена оспариваемых Соглашений и иные условия на момент их заключения не ухудшили каким-либо образом положение должника.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), Соглашения также не содержат.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой Оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, а суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения Дополнительных соглашений об уменьшении неотработанного авансового платежа по Договору генподряда на сумму авансовых платежей по договорам поставки должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и совершал расчёты со всеми своими кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что конкурсным управляющим подано более 100 заявлений об оспаривании сделок на сумму более 6 млрд. рублей, то есть, по мнению судов, все кредиторы получали денежные средства в указанном периоде в счет погашения задолженности.

Таким образом, суды посчитали, что заявителями не доказано наличие фактического, а не формального оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых сделок, не указан перечень кредиторов, перед которыми АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" получило якобы преимущественное удовлетворение требований, размер и период образования "первоочередной" задолженности.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения Дополнительных соглашений у должника отсутствовали и не были выявлены признаки платежеспособности, позволяющие признать ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), поскольку кредиторы использовали механизм банкротства в качестве средства скорейшего удовлетворения своих требований.

Изложенное подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в Постановлении от 24.06.2021, принятого в рамках настоящего дела по заявлению о признании недействительными сделками соглашений о зачете, заключённых с АО "РАО ЭС Востока, указавшего, что "размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" дела о банкротстве, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что АО "РАО ЭС Востока" было известно о данном факте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу NА47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Следовательно, сам по себе факт удовлетворения исковых заявлений о взыскании задолженности с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не свидетельствует о неплатежеспособности Должника либо о недостаточности у него имущества.

При этом суды учли, что у ответчика отсутствовала обязанность отслеживать данные картотеки арбитражных дел в отношении должника и возможность ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности Должника, состоянии расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие судебных решений о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что ответчик должен был располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и о неплатежеспособности должника. Наличие в средствах массовой информации сообщений о финансовых трудностях у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" также, по мнению судов, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника.

Довод о наличии на момент совершения сделок на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах по обязательствам, возникшим с 2015 года, судами мотивированно отклонен, поскольку опровергается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятым в рамках настоящего дела, в соответствии с которым из Банка данных исполнительных производств следует, что на момент совершения спорных сделок возбужденные исполнительные производства иных кредиторов в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отсутствовали.

Довод о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, также отклонен судами, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела и сформированной по нему многочисленной судебной практикой.

Судами дана верная правовая оценка правоотношениям сторон и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В данном случае суды установили бюджетный целевой характер денежных средств, отметив, что в соответствии с Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07 Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО "РусГидро" предусмотренные бюджетом Российской Федерации денежные средства в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Одновременно суды посчитали, что с момента предоставления денежных средств и увеличения уставного капитала ПАО "РусГидро" принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации является соблюденным, так как денежные средства из бюджета доведены до получателя бюджетных средств - ПАО "РусГидро". По мнению судов, после того, как денежные средства перешли в распоряжение ПАО "РусГидро" указанные денежные средства перестали быть "бюджетными" и стали активом ПАО "РусГидро", а в собственность Российской Федерации перешли акции ПАО "РусГидро" соответствующей стоимости.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ПАО "РусГидро" взяло на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств, предоставленных инвестором, и самостоятельно отвечало перед государством за несоблюдение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций, в то время как ОАО "ГлобалЭлектроСервис" действовало в рамках Договора генерального подряда, отвечало перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" согласно его условиям и должно было получить денежные средства от Акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из приведенной нормы, денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в определенных целях, не входят в список имущество, которое исключается из конкурсной массы.

Согласно п. 3.2.14 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2016 денежные средства, перечисленные Обществу (ПАО "РусГидро") на лицевой счет в Управление Федерального казначейства по г. Москве во исполнение Федерального закона от 14,12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Общество (ПАО "РусГидро"), в соответствии с приказом Минэнерго России от 27.06.2016 N 598 использует на цели, определенные условиями настоящего Договора, и в соответствии с Правилами казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 N 70.

Таким образом, суды посчитали, что Правила казначейского сопровождения распространялись на лицевой счет ПАО "РусГидро", открытый в УФК по г. Москве и не распространялись на расчетный счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис", открытый в ПАО "Сбербанк", а как следует из письма ПАО "Сбербанк" N 43-исх/132 от 15.03.2021, в соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Законом "Об исполнительном производстве" из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Иные случаи, когда кредитная организация вправе не исполнять требования исполнительных документов, установлены в законодательстве и относятся к специальным счетам (залоговый банковский счет, номинальный банковский счет). Указанные исключения (иные случаи) не относятся к обособленному банковскому счету.

Таким образом суды в данном случае исходили из того, что все кредиторы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" могли претендовать на денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете в рамках исполнительного производства.

В рамках настоящего спора о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" судами различных инстанций были уже рассмотрены многочисленные обособленные споры о признании сделок недействительными, в рамках которых суды пришли к выводу о необоснованности доводов ответчиков о том, что оспариваемые сделки не могли повлечь преимущественного удовлетворения требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, поскольку аванс, перечисленный должнику по договору генерального подряда не может расцениваться как средства должника и формировать конкурсную массу, поскольку такой аванс перечислен из средств федерального бюджета.

В этой связи суд округа отклоняет доводы жалоб ПАО "РусГидро" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" в части необходимости изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства бюджетной природы денежных средств, носящих целевой характер и полученных должником по договору подряда, в настоящем случае не подлежали установлению и оценке, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора с учетом заявленных оснований для оспаривания сделок и конкретных фактических обстоятельств их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагентов, которые установили, оформили итоговое сальдирование своих хозяйственных отношений.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках подрядных правоотношений, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и др.).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)),. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак