Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобалэлектросервис" - Прудкова З.А. по доверенности от 26.04.2021;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Неплюева Д.С. по доверенности от 21.10.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно- технической комплектацией" - Мухина А.А. по доверенности от 01.03.2021;

от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Соболев И.О. и Саджиев Б.Ю. по доверенности от 02.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобалэлектросервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Элиханов М.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - общества "Управление производственно-технической комплектацией") о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Развитие НН" (цессионарием) (далее - общества "Торговый дом "Развитие НН"), договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 29.06.2018, заключенного между обществом "Торговый дом "Развитие НН" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектстрой" (цессионарием) (далее - обществом "Интеллектстрой"), а также договора об отступном от 01.07.2019 N ОТ1903-01/АХД/19-990617, заключенного между обществом "Интеллектстрой" и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - обществом "ТЭК Мосэнерго"), которые определением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 были удовлетворены, спорные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТЭК Мосэнерго" в пользу должника 169 549 998,35 руб., а также в виде восстановления права требования должника к акционерному обществу "РАО Энергетические системы Востока" (далее - обществу "РАО Энергетические системы Востока") по договору от 21.11.2014 N П-7841/322- 2014 на сумму 4 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 было отменено в части признания недействительной сделкой договора об отступном от 01.07.2019 N ОТ1903-01/АХД/19-990617, заключенного между обществом "Интеллектстрой" и обществом "ТЭК Мосэнерго", и в части применения последствий недействительности данного договора.

Также суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "Интеллектстрой" в размере 173 740 998,35 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество "Управление производственно-технической комплектацией" в лице своего конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего общества "Управление производственно-технической комплектацией" доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника, а представители общества "ТЭК Мосэнерго" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была выявлена дебиторская задолженность обществу "РАО Энергетические системы Востока" по договорам генерального подряда от 21.11.2014 N П-7841/322-2014 на выполнение работ по объекту "схема выдачи электрической мощности Якутской ГРЭС-2" в размере 73 259 610,32 руб., от 19.08.2014 N П-2560/322-2014 на строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска в размере 897 763 944,09 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, в результате заключения цепочки сделок, из владения должника выбыли права требования к обществу "РАО Энергетические системы Востока" на сумму 173 749 988,35 руб.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсные управляющие должника и общества "Управление производственно-технической комплектацией" указывали на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, а также пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, общество "Интеллектстрой" передало обществу "ТЭК Мосэнерго" спорные права требования к обществу "РАО Энергетические системы Востока" на основании договора об отступном от 01.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности оспариваемых сделок, отметив, что не была признана доказанность реальность договора поставки от 20.02.2019 N 1903-01/АХД/19-990617, заключенного между обществами "Интеллектстрой" и "ТЭК Мосэнерго", обязательства по которому были прекращены предоставлением отступного.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы оценил критически, отметив, что судом первой инстанции не были оценены и учтены представленные обществом "ТЭК Мосэнерго" доказательства, в том числе товарные накладные, подтверждающие факт поставки товаров, счета-фактуры, книги продаж, предварительный договор, заключенный между обществами "ТЭК Мосэнерго" и "Интеллектстрой", предусматривающий заключение в будущем договора об отступном, соглашение об отступном от 21.11.2019, заключенное между обществом "Интеллектстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (далее - обществом "М-Логистик").

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, как следствие - достаточным подтверждением реальности отношений по поставке, а также расчетов между сторонами, в том числе обосновывают обстоятельства частичной оплаты по договору поставки обществом "ТЭК Мосэнерго" не в адрес общества "Интеллектстрой", а в адрес третьего лица - общества "М-Логистик".

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, материалами дела подтверждается реальность отношений по поставке товаров от общества "ТЭК Мосэнерго" в адрес общества "Интеллектстрой", выполнение условий по оплате поставленных товаров, а также возврата разницы между стоимостью поставленного товара и предоставленного отступного.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, подтверждая возможность поставки товара, общество "ТЭК "Мосэнерго" представило в материалы дела документы, подтверждающие у него наличие этого товара в момент заключения и исполнения договора поставки.

Согласно представленным суду налоговым органом документам, факт передачи и образования в связи с поставкой товара задолженности у общества "Интеллектстрой" перед обществом "ТЭК Мосэнерго", погашение которой было осуществлено путем предоставления оспариваемого отступного, подтверждается отражением обществом "Интеллектстрой" соответствующих операций по поставке товара в бухгалтерской и налоговой отчетности, книгах продаж, что подтверждает действительность и реальность правоотношений между указанными организациями.

Также, отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства аффилированности обществ "ИнтеллектСтрой" и "ТЭК Мосэнерго", а вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный представлением одним лицом интересов другого лица, является декларативным, сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

При этом, доказательств, подтверждающих, что указанные представители являлись работниками одновременно как общества "Интеллектстрой" так и общества "ТЭК Мосэнерго" в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор об отступном от 01.07.2019, заключенный между обществами "Интеллектстрой" и "ТЭК Мосэнерго", не подлежит признанию недействительным и не является звеном в цепочке сделок, прикрывающей единую сделку по прямому отчуждению прав требования.

Вместе с тем, в отношении договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 и договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 29.06.2018, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания данных сделок недействительными, поскольку, в том числе, не представлены доказательства оплаты передаваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы следующие условия: сделка должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка должна быть совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судами учтено, что оспариваемые сделки были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, а должник, как сторона договора уступки права требования, не получил равноценного встречного исполнения по сделке.

В пункте 8 постановление от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае, отметили суды, должник осуществил отчуждение высоколиквидной дебиторской задолженности, не получив при этом равноценного встречного исполнения.

К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки общества "Торговый дом "Развитие НН" и "Интеллектстрой" были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, у них отсутствовала возможность представления доказательств оплаты цессии.

Вместе с тем, действия должника, допустившего исключение обществ из Единого государственного реестра юридических лиц, в отсутствие оплаты сделки по уступке прав требований не могут быть переложены на общество "ТЭК Мосэнерго", представившего доказательства возмездности договора об отступном от 01.07.2019 N ОТ1903-01/АХД/19- 990617.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом исправленной судом апелляционной инстанции ошибки, а также суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявленным в исковых заявлениях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что в данном случае необходимо было рассматривать оспариваемые сделки, как действия, оформленные оспариваемыми сделками, являющиеся цепочкой сделок, представляющей собой единую сделку по выводу имущества должника без равноценного предоставления, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли не знать, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, с учетом отсутствия указания в жалобах на наличие соответствующих документов об аффилированности общества "ТЭК Мосэнерго" по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закона о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, в данном случае, одного лишь факта участия должника и общества "ТЭК Мосэнерго" в открытом конкурсе на право заключения договора генподряда на строительство первой очереди Якутской ГРЭС-2, победителем в котором признано названное общество, для признания наличия обстоятельств, указанных в статье 19 Закона о банкротстве либо в абзаце 26 статьи 4 Закона о конкуренции, с очевидностью, недостаточно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции и судом апелляционной оценкой доказательств, просят пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-69663/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина