Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" - Герасимова А.Г., по доверенности от 01.01.2023 N 12, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Шульга Андрея Александровича

на определение от 16.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Шульге Андрею Александровичу в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты выходного пособия,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 должник - ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил отказать Шульге А.А. в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25.02.2021 по 03.06.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, разрешены разногласия; определено отказать Шульге А.А. в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25.02.2021 по 03.06.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шульга А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и принять новый судебный акт; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В., выраженное в невключении задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в реестр текущих платежей перед Шульгой А.А. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В., выразившееся в непредоставлении сведений Шульге А.А. о результатах рассмотрения его требования. Обязать конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. рассчитать, включить в реестр текущих платежей и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.02.2021 по 03.06.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства разногласий, судами установлено, что Шульга А.А. обратился к ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 521 734,85 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 680 436,30 руб., процентов за просрочку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 907 626,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шульги А.А., Санкт-Петербургский городской суд принял по делу новое решение: взыскать с ООО МФК "Домашние деньги" в пользу Шульги А.А. задолженность по заработной плате в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 184 827 рублей 59 копеек, средний заработок за период приостановления работы с 09.10.2018 по 21.09.2020 в размере 3 638 139,70 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 458 716,18 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 724 099,90 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 судебный акт оставлен без изменения.

В ответ на заявление Шульги А.А. конкурсным управляющим направлен ответ исх. N 840-197447К от 23.09.2021, в котором он указал, что предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

Конкурсным управляющим было отмечено, что Шульга А.А. сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021, при этом апелляционное определение к заявлению приложено не было, как не было предоставлено и реквизитов для оплаты задолженности.

Конкурсный управляющий не произвел выплату денежных средств Шульге А.А. на этом основании, указав о необходимости направить в адрес конкурсного управляющего заверенное судом апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021, а также исполнительный лист выданный на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021.

Судами установлено, что до настоящего момента указанное требование конкурсного управляющего Шульгой А.А. исполнено не было, заявление о выдаче исполнительного листа по состоянию на 04.06.2022 в суд общей юрисдикции не направлялось. Повторно направленное заявление также ни реквизитов, ни заверенных надлежащим образом судебных актов, ни исполнительного листа не содержало.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий 04.06.2022 в полном объеме погасил требование Шульги А.А. о выплате ему задолженности по заработной плате и причитающихся в соответствии с судебным решением компенсаций, а также направил представление Регистратору об учете части требования Шульги А.А. во второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Домашние деньги".

В части выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат между конкурсным управляющим и Шульгой А.А. возникли разногласия.

Шульга А.А. просил рассчитать и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат на дату фактических перечислений (т.е. на 04.06.2022), в то время как определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 расчет компенсацию за задержку выплаты заработной платы произведен по состоянию на 25.02.2021 (дата вынесения резолютивной части Решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга). Указанное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 Шульга А.А. в указанной части не оспорил и возражений по указанному поводу не предъявил.

Судами указано, что устанавливая сумму компенсации за невыплату заработной платы по состоянию на 25.02.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 30.09.2019 N 8-КГ19-5; от 10.06.2019 N 58-КГ19-4.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для начисления и выплаты компенсации за невыплату заработной платы за период с 25.02.2021 по 04.06.2022.

Оценивая доводы Шульги А.А. о выплате суммы компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суды приняли во внимание, что в судебном порядке с заявлением он не обращался, а также учли факт его увольнения с 21.09.2020. При этом конкурсный управляющий произвел выплаты Шульге А.А. в качестве выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что выплата выходного пособия за первый месяц осуществлена с задержкой в 2 месяца, а именно 22.11.2020, то есть по объективным причинам. Срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации был Шульгой А.А. попущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженная в определении от 30.09.2019 N 58-КГ19-5 материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак