Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Василенко К.П. по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "Стройпрогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с ООО "Фирма стройпрогресс", ООО "ГК Стройпрогресс" судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 было отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 Закарьян Дмитрий Петрович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в солидарном порядке с ООО ГК "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс" взысканы в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что судебные расходы, понесенные Закарьяном Д.П. в суде первой инстанции в связи с подачей ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не могут быть возложены на ООО ГК "Стройпрогресс" и (или) ООО Фирма "Стройпрогресс". По мнению должника, ходатайство Закарьяна Д.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по обособленному спору, было направлено на разрешение сугубо процессуального вопроса об определении его правового статуса по делу. Более того, управляющий так и не пояснил, на чьей стороне он выступает в конкретном обособленном споре: истца (ООО ГК "Стройпрогресс") или ответчика (ООО Фирма "Стройпрогресс"), в пользу кого из сторон, истца (ООО ГК "Стройпрогресс") или ответчика (ООО Фирма "Стройпрогресс"), был принят итоговый судебный акт, с которым арбитражный управляющий Закарьян Д.П. связывает свое право на взыскание судебных расходов. Должник полагает, что выводы судов об отсутствии чрезмерности взысканных судебных расходов не основаны на фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что работа представителя Закарьяна Д.П. фактически сводилась к воспроизведению шаблонных процессуальных документов по аналогичным обособленным спорам о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а именно: заявлений о вступлении Закарьяна Д.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, апелляционных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, ходатайств о прекращении производства по кассационным жалобам. ООО ГК "Стройпрогресс", вместе с тем, не обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также с апелляционными жалобами по указанным обособленным спорам, в связи с чем, не обязано в солидарном порядке с ООО Фирма "Стройпрогресс" возмещать Закарьяну Д.П. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции. По мнению должника, солидарное взыскание судебных расходов с ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО Фирма "Стройпрогресс" не соответствует положениям абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, судебные расходы могли быть взысканы только путем указания конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ГК "Стройпрогресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Закарьяна Д.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в связи с подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "КОМПАНИЯ БРИК ПАРК", ООО "НОВОСТРОЙКА" за ООО Фирма "Стройпрогресс", арбитражный управляющий Закарьян Д.П. в целях защиты своих интересов заключил с адвокатом Краснодарской краевой коллегии Ефименко А.Э. соглашение об оказании юридической помощи N 51-3/36 от 26.07.2021, в соответствии с пунктом 1 которого Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги (юридическую помощь) по правовому сопровождению обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела N А40-233741/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", по пересмотру судебных актов о взыскании убытков, а также об оспаривании подозрительных сделок, в порядке главы 37 АПК РФ, с совершением юридических и фактических действий в суде, направленных на привлечение заказчика к участию в спорах, а так же полный отказ в удовлетворении заявленных требований, в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Также согласно пункту 3.1 соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021 стоимость услуг исполнителя за каждый обособленный спор является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается спор, составляя: -для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде кассационной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Суды указали, что оказание услуг подтверждается копиями актов оказанных услуг N 1, 7 от 04.04.2022, оплата подтверждена электронными чеками и платежными поручениями на сумму 120 000 руб.

Также суды установили, что в суд первой инстанции исполнителем были подготовлены и направлены в каждый из обособленных споров: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями, содержащее, в том числе возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (на 23 листах), в суд апелляционной инстанции были подготовлены и направлены апелляционные жалобы с приложениями (на 36 листах каждая) в каждый из обособленных споров, содержащие по два требования: отменить определение об отказе в привлечении Закарьяна Д.П. к участию в качестве третьего лица, отменить определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в суд округа в каждый из обособленных споров был подготовлен и направлен отзыв на 18 листах на 4 кассационные жалобы ООО Фирма "Стройпрогресс", ООО ГК "Стройпрогресс", а также ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам на 4 листах, исполнителем обеспечено участие в судебных заседаниях 15.03.2022 по рассмотрению 4 кассационных жалоб ООО Фирма "Стройпрогресс", ООО ГК "Стройпрогресс" в рамках двух обособленных споров.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

Судами были отклонены возражения должника со ссылкой на невозможность солидарного взыскания расходов, поскольку и ООО Фирма "Стройпрогресс", и ООО ГК "Стройпрогресс" являлись сторонами недействительных сделок, к тому же дело о банкротстве должника прекращено.

Доводы апелляционных жалоб относительно чрезмерности взысканных судом расходов также были отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы, в том числе, с должника.

При этом, суды указали, что раз должник являлся стороной оспариваемой сделки, то и требование о взыскании с ответчика и с должника судебных расходов в солидарном порядке является обоснованным.

Суд округа не может согласиться с такой позицией судов, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, споры о признании сделок недействительными были инициированы конкурсным управляющим от имени должника, в его интересах (его конкурсной массы), фактически управляющий с момента открытия конкурсного производства стал исполнять обязанности руководителя должника.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судами не были учтены указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с должника.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При рассмотрении настоящего спора судами не установлено, в пользу кого вынесены судебные акты, кем инициировался спор, а также каким образом участие Закарьяна Д.П. в качестве третьего лица повлияло на результаты рассмотрения спора.

Судами не было установлено фактическое процессуальное поведение представителя Закарьяна Д.П., как его поведение способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего спора по существу, а также связь и размер между понесенными третьим лицом издержками и рассмотрением настоящего спора.

Более того, ООО ГК "Стройпрогресс" в своей кассационной жалобе обоснованно обращает внимание, что солидарное взыскание судебных расходов с ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО Фирма "Стройпрогресс" не соответствует положениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В рассматриваемом же случае, ООО ГК "Стройпрогресс" являлось истцом, интересы которого защищал конкурсный управляющий, а ООО Фирма "Стройпрогресс" являлось ответчиком по спору о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов о взыскании солидарно судебных расходов с должника и ООО Фирма "Стройпрогресс" нельзя признать обоснованными, указанные выводы сделаны без учета правовой природы споров о признании сделок недействительными и процессуальной роли конкурсного управляющего при их рассмотрении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40- 233741/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов