Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от Еприкяна В.З., по доверенности от 04.07.2023, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Трофимов А.А., по доверенности от 20.12.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Еприкяна Владимира Зурабовича

на определение от 22.02.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 29.

Еприкян Владимир Зурабович 23.03.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Стройкомфорт" требования о передаче следующих жилых помещений:

- квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 1, (словный номер квартиры 149, общая площадь: 38.88 кв. м, площадь: 3.3 кв. м, планируемая площадь квартиры 40.53 кв. м, количество комнат 1, назначение: жилое помещение;

- квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 2, условный номер квартиры 358, общая площадь: 79,56 кв. м, площадь балконов: 3.3 кв. м, планируемая площадь квартиры 81.21 кв. м, количество комнат: 3, назначение: жилое помещение. Также Еприкян В.З. просит передать обязательства перед участником строительства Еприкяном В.З. Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еприкян В.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по обособленному спору новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Еприкяна В.З. отложено на 14.08.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М.

В судебном заседании представитель Еприкяна В.З. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником Бусаровой И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НОРДСЕРВИССТРОЙ" (ИНН: 7705753133) в лице генерального директора Меликяна Феликса Зурабовича и Еприкяном Владимиром Юрьевичем заключен договор уступки прав (требования) N 13-15 по договору купли-продажи будущей вещи (жилых помещений) с условием о предварительной оплате N 1/11 от 01.11.2017, договор представлен в материалы дела.

В соответствии с указанным договором цедент передает цессионарию имущественные права по договору купли-продажи будущей вещи (жилых помещений) с условием о предварительной оплате N 1/11 от 01.11.2017, а именно право требования передачи в собственность недвижимого имущества (квартиры): - Объект недвижимости - квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 1, 16, условный номер квартиры 149, общая площадь: 38.88 кв. м, площадь в: 3.3 кв. м, планируемая площадь квартиры 40.53 кв. м, количество 1, назначение: жилое помещение; - Объект недвижимости - квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 2, 14. условный номер квартиры 358, общая площадь: 79,56 кв. м, площадь балконов: 3.3 кв. м, планируемая площадь квартиры 81.21 кв. м, количество комнат: 3, назначение: жилое помещение.

Договор уступки прав требования основан на договоре купли-продажи будущей вещи (жилых помещений) с условием о предварительной оплате N 1/11 от 01.11.2017, заключенного между ООО "ЭКСИМА" и ООО "НОРМДСЕРВИССТРОЙ", в соответствии с которым покупателю передаются помещения: - Объект недвижимости - квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 1, 16, условный номер квартиры 149, общая площадь: 38.88 кв. м, площадь балконов: 3.3 кв. м, планируемая площадь квартиры 40.53 кв. м, количество 1, назначение: жилое помещение; - Объект недвижимости - квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 2, 14. условный номер квартиры 358, общая площадь: 79,56 кв. м, площадь балконов: 3.3 кв. м, планируемая площадь квартиры 81.21 кв. м, количество комнат: 3, назначение: жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена помещений составила 12 600 090 руб., в т.ч. НДС в размере 617 506, 55 рублей.

Стоимость помещения 1 (38.88 кв. м) составляет 4 194 855 рублей, в т.ч. НДС 205 581, 90 руб. Стоимость помещения 2 (79,56 кв. м) составила 8 405 235 рублей, в т.ч. НДС 411 954,65 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости будущей вещи (квартир) представлено соглашение о зачете встречных требований от 12.03.2018 года между ООО "Эксима", ООО "НОРДСЕРВИССТРОЙ", ООО "СтройКомфорт", ООО "Вектор".

В подтверждение факта оплаты договора уступки также представлено соглашение о зачете.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Еприкян В.З. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Направленным в адрес Еприкяна В.З. уведомлением конкурсный управляющий отказал участнику строительства во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, указав на отсутствие договора участия в долевом строительстве, а также документов, подтверждающих оплату по нему первоначальным участником долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор уступки права заключен 08.12.2022, то есть в процедуре конкурсного производства, более того, после удовлетворения 07.04.2021 заявления фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "Стройкомфорт" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912 площадью 3 998 кв. м, 50:22:0050101:8913 площадью 3 549 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), принадлежащие ООО "Стройкомфорт" на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Суды отметили, что наличие права требования к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 01.11.2017 Еприкян В.З. подтверждает договором N 13-15 уступки права требования от 08.12.2022, заключенным с ООО "Эксима".

Одновременно суды ууказали, что из представленного в материалы дела пункта 4 указанного договора следует, что за уступаемые права (требования) по Еприкян В.З. уплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 15.02.2023, в размере 100 000 руб. в срок до 15.03.2023, 40% от суммы требования 12 600 090 руб. - после регистрации права собственности на будущие вещи (жилые помещения) в течение трех рабочих дней на расчетный счет цедента. При этом, договор уступки права требования оплачен соглашением о зачете встречных денежных обязательств на сумму 250 000 руб., в то время как стоимость уступленных прав требования жилых помещений составила более 12 000 000 руб.

Суды исходили из того, что целесообразность заключения такого договора уступки раскрыта сторонами не была, равно как и не представлено доказательств действительного наличия между сторонами правоотношений, в счет оплаты которых произведен зачет.

Суды также указали,, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-445(3) от 10.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ООО "ЭКСИМА" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 332 525 722,34 руб. в реестр требований кредиторов должника поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заявленных обязательств, представлено не было. При этом, денежное требование было заявлено исходя из неисполнения должником обязательств в том числе в отношении передачи объектов, ставших предметом настоящего обособленного спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав обстоятельства дела, установив, что в материалах дела отсутствуют убедительные надлежащие доказательства, подтверждающие оплату, как по договору долевого участия, так и по договору уступки, вследствие чего, признав факт перехода требования о передаче жилого помещения к заявителю неподтвержденным, суды отказали в удовлетворении требований о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019, а окончили 01.08.2019.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (20.03.2018), в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка кассатора на другие аналогичные обособленные споры, по которым сложилась единообразная судебная практика несостоятельна, и судом округа отклоняется, поскольку в данном споре иные, конкретные фактические обстоятельства дела, существенно отличающиеся от иных дольщиков.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак