Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-от Закарьяна Д.Л.-Орешкина Э.О.-дов. от 06.03.2023 на 3 года

-от ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"- Василенко К.П.-дов. от 14.06.2024 на 1 год

рассмотрев 07.10.2024 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

ООО Группа компаний "Стройпрогресс"

на определение от 22.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний СтройПрогресс"

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, с ООО ГК "Стройпрогресс" взысканы в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы с ООО ГК "Стройпрогресс" в размере 380 000,00 руб., с ООО Фирма "Стройпрогресс" в размере 360 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере - отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Закарьяна Д.П. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Стройпрогресс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Закарьяна Д.П. против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, взыскание судебных расходов было заявлено в связи с пересмотром ранее вынесенных судебных актов по заявлению конкурсного управляющего должником на тот момент Закарьяна Д.П. о признании сделок должника недействительными в порядке главы 37 АПК РФ (19 обособленных споров).

Одним из инициаторов пересмотра, как указали суды, являлось общество ГК "Стройпрогресс".

Итоговыми актами, вынесенными в порядке главы 37 АПК РФ, было отказано в пересмотре судебных актов.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с инициаторов пересмотра судебных актов, суды установили, что арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебные акты никем не обжалуются.

Суды учли то, что активное процессуальное поведение Закарьяна Д.П. было противопоставлено позиции ответчиков по обособленным спорам.

В кассационной жалобе общество ГК "Стройпрогресс" настаивает на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Арбитражный суд Московского округа, проверяя данный довод, учитывает следующее.

Из содержания судебных актов следует, что, оценив представленные Закарьяном Д.П. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются фактически понесенные управляющим расходы, принимая во внимание шаблонный характер подготовленных документов.

Исходя из указанного подхода, суд первой инстанции определил сумму взыскиваемых расходов с общества ГК "Стройпрогресс".

Вопреки утверждению заявителя жалобы суд первой инстанции не определил взыскание судебных расходов в долевом порядке, а взыскал с каждого лица тот размер судебных расходов, который соответствовал процессуальным действиям каждого лица, которые привели к возникновению заявленных расходов.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина