Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

25 февраля 2025 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Субановой А.Б. -Яковенко С.В. по дов от 08.02.2025

от к/у АО "РМБ" Банк,-Мотлохова О.С. по дов от 27.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Субановой А.Б.

на определение от 09.07.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Субанову Б.С., в пределах 8 416 047 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" Банк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 12.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее Субанову Б.С., в пределах 8 416 047 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2024 от Субановой А.Б. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Субанова А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожитковой М.Г., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Поляковой Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю.

Определением суда от 26.12.2022 требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожиткову М.Г., Кирсанова В.П., Кирсанову В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Поляковой Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Панченко М.Ю.

Привлечены к субсидиарной ответственности Максаков А.В., Артемов А.В., Федорова Т.В., Галямов А.Т., Панченко М.Ю.

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 12.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее Субанову Б.С., в пределах 8 416 047 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

То есть правовые нормы не содержат запрет на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое на момент подачи заявления не принадлежит ответчику.

Приобретая имущество у лица, контролировавшего Банк, находящегося в процедуре банкротства, третьи лица должны были осознавать риски совершения таких сделок и вероятные правовые последствия. Подобное неосмотрительное поведение может объясняться целью сокрытия имущества ответчика для воспрепятствования обращения на него взыскания в случае принятия судебного акта в пользу Банка.

Субанова А.Б. является лицом, аффилированным с контролирующим Банк лицом -Субановым Б.С., на имущество которого законом прямо предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер, и что дополнительно свидетельствует о намеренном отчуждении имущества во избежание рисков обращения на него взыскания, подтверждает тот факт, что обеспечительные меры обоснованно наложены судом с учетом предпринимаемых контролирующим лицом действий.

Все перечисленное Субановой А.Б. в заявлении об отмене обеспечительных мер недвижимое имущество отчуждено Субановым Б.С. с 25.09.2017 по 01.11.2017 (в период нахождения Субанова Б.С. в должности председателя правления и члена совета директоров Банка) по договорам дарения близким родственникам.

Доводы Субановой А.Б. о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с тем, что наложены обеспечительные меры на долю имущества заявителя, которое не является предметом спора, противоречат нормам п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер на все имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, а не только на имущество, отчужденное контролирующим лицом.

Довод Субановой А.Б. о том, что судом первой инстанции не установлено ее недобросовестное действие в отношении спорного имущества, является необоснованным, поскольку недобросовестность второй стороны сделки не является предметом рассмотрения спора о наложении обеспечительных мер, а являются предметом рассмотрения отдельных споров об оспаривании соответствующих сделок; у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на рассмотрение указанных обстоятельств, поскольку в таком случае выводы суда, сделанные в настоящем обособленном споре, могут повлиять на результат последующих споров об оспаривании соответствующих сделок, совершенных ответчиком, привлеченным к субсидиарной ответственности, что также будет являться нарушением с. 167 АПК РФ, предусматривающей запрет выхода за пределы заявленных требований.

Вина Субанова Б.С. в совершении недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов, установлена судами трех инстанций.

Субановым Б.С. с даты возникновения у Банка признаков банкротства и до даты его привлечения к субсидиарной ответственности было отчуждено все принадлежащее ему имущество (за исключением недвижимости, находящейся в залоге у ОАО "ОТП Банк"), на настоящий момент за Субановым Б.С. не осталось зарегистрированного имущества, от реализации которого возможно было бы удовлетворить требования Банка, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности действий контролирующего лица, преследовании им цели недопущения обращения взыскания на имущество.

Доводы Субановой А.Б. о том, что сделки не оспорены в настоящий момент, также являются несостоятельными, поскольку вопрос об оспаривании сделок, совершенных контролирующими Банк лицами в период наличия у Банка признаков банкротства в преддверии отзыва у Банка лицензии, будет решаться после установления размера ответственности контролирующих Банк лиц, и принятые обеспечительные меры направлены на сохранение такой возможности у Банка.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность Субанова Б.С., как участника гражданских правоотношений, под сомнение, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с его стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Вина Субанова Б.С. в совершении недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов, установлена судами трех инстанций.

При принятии обеспечительных мер в отношении Субанова Б.С. судами учтены обстоятельства отчуждения им своего имущества, как в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, так и после отзыва лицензии, после признания Банка несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства свидетельствует о намерении контролировавшего Банк лица скрыть свое имущество от обращения на него взыскания.

В данном случае имущество отчуждено Субановым Б.С. в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, что свидетельствует о намеренном его сокрытии от последующего обращения взыскания.

В ситуации, когда Субанов Б.С. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, сохранение существующего положения сторон служит гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Отмена обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного Субановым Б.С. в пользу третьих лиц с целью его сокрытия может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к уменьшению конкурсной массы Банка и причинит значительный ущерб его кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения привлеченных к ответственности лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, обеспечит сохранение имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

В связи с изложенным, являются необоснованными доводы заявителя о незаконности судебного акта о наложении обеспечительных мер в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего конкретную сумму ущерба, нанесенного Субановым Б.С., поскольку на настоящий момент сумма неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет более 12 млрд. руб.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение прав и законных интересов конкурсного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов, в связи с чем доводы Субановой А.Б. о необоснованности выводов судов о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с значительным объемом требований опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Заявителем не приведены основания для отмены обеспечительных мер, принятые меры не нарушают его прав и законных интересов, не лишают его права пользования принадлежащим ему имуществом.

Субановой А.Б. в нарушение норм ст. ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 не приведено ни одного обстоятельства, являющегося основанием для отмены обеспечительных мер, а также не указано, какие именно изменились обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, с момента принятия обеспечительных мер до даты подачи заявления об их отмене, которые повлекли отсутствие необходимости наложения обеспечительных мер на имущество, ранее принадлежащее Субанову Б.С.

Принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов Субановой А.Б., поскольку не направлены на лишение владения принадлежащим ей имуществом, являются законными и обоснованными.

С учетом сложившейся практики претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечен с одной стороны гарантией восстановления нарушенного права заявителя за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного акта о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, а с другой стороны гарантией сохранения правомочий третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина