Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2025 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

Москва

18 марта 2025 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Каримова А.А. по доверенности от 07.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

об отказе в признании недействительными сделок по замене прав требования должника к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" по кредитному договору от 14.10.2013 N 111/КЛ-13 и прав требования должника к закрытому акционерному обществу "Куб" по кредитному договору от 21.06.2013 N 051/КЛ-13 на права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" по кредитному договору от 11.07.2016 N 024/КД-16

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества банка "Югра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество банк "Югра" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации банка (с учетом уточнений и пояснений представителя конкурсного управляющего должника) о признании недействительными сделок по замене прав требования должника к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - обществу "Рубин") по кредитному договору от 14.10.2013 N 111/КЛ-13 и прав требования должника к закрытому акционерному обществу "Куб" (далее - обществу "Куб") по кредитному договору от 21.06.2013 N 051/КЛ-13 на права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - обществу "Техпромстрой") по кредитному договору от 11.07.2016 N 024/КД-16, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате совершения цепочки сделок, вместо прав требования к платежеспособным обществам "Рубин" и "Куб" банк приобрел право требования к обществу "Техпромстрой", имеющему признаки технической компании, не располагающему ликвидными активами и не предоставившему надлежащего обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, заявитель просил суд признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, констатировал суд, в настоящем случае, заявителем не были представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у спорных сделок совокупности упомянутых обстоятельств, равно как не доказано и наличие оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, отметил суд, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении спорных сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражный суд города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-109861/19 о банкротстве общества "Техпросмтрой" было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным заключенного между обществом "Техпромстрой" и банком кредитного договора от 11.07.2016 N 024/КД-16.

При этом, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка категорически возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, то есть, фактически, настаивал на действительности кредитного договора от 11.07.2016 N 024/КД-16.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 установлено, что условия кредитного договора от 11.07.2016 N 024/КД-16 являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни банка, как кредитной организации, ни общества "Техпромстрой", как заемщика, подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняет мотивы заключения договоров о переводе долга, а не исключает их, на момент заключения кредитного договора общество "Техпромстрой" было платежеспособен, целью заключения договоров о переводе долга являлось выполнение предписаний Банка России, а не причинение вреда кредиторам должника, банкротство общества "Техпромстрой" вызвано иными причинами.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3), в котором также обращено внимание на позицию банка о том, что критическим для бизнеса всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка, после чего последний фактически утратил возможность ведения обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, тем же постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 установлено, что переломным в бизнесе всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка, указанный довод подтверждается тем, что общество "Техпромстрой" продолжало исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору вплоть до отзыва лицензии у банка лицензии на осуществление банковских операций.

При чем общество "Техпромстрой" в порядке исполнения обязательств по кредитному договору перечислило в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 228 729 650,44 руб., в период предоставления кредита и пользования им у общества "Техпромстрой" отсутствовали признаки имущественного кризиса, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, указанный факт, в частности, подтверждается данными бухгалтерского баланса общества "Техпромстрой" за 2017 год, согласно которому, его активы составляли 22 253 814 тыс. руб.

(по сравнению с 2014 годом - 9 153 925 тыс. руб.), при чистой прибыли 273 038 тыс. руб. (по сравнению в 2014 годом - 377 тыс. руб.) установленная упомянутым постановлением суда апелляционной инстанции стоимость активов общества "Техпромстрой" в размере 20 млрд. руб. не противопоставима размеру его обязательств перед банком по кредитному договору в размере 2,18 млрд. руб. в силу их явной несоизмеримости.

Кроме того, кредитование для погашения задолженности по ранее заключенным должником договорам не доказывают факт злоупотребления правом сторонами сделок, а относятся к обычной предпринимательской деятельности, при этом кредитование должника именно банком, входящим в одну группу с обществом "Техпромстрой", виды прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), согласно которой, подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований переоценки обстоятельств, связанных с оценкой деятельности общества "Техпромстрой".

Приведенные конкурсным управляющим должника ссылки на решение Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченного органа) от 11.11.2019 N 09-08/6 о привлечении общества "Рубин" к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом оценены критически и отклонены, поскольку указанное решение не может быть положено в основу судебного акта по настоящему спору в условиях вступившего в законную силу определения Арбитражный суд города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-109861/19 о банкротстве общества "Техпросмтрой".

При этом, как отметил суд первой инстанции, отсутствие в материалах обособленного спора достоверных сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали представителю конкурсного управляющего банка представить упомянутое решение уполномоченного органа в материалы дела при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления о признании сделок недействительными в рамках дела N А40-109861/19 для его исследования и оценки, причем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и доказательства обращения представителя конкурсного управляющего банка в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражный суд города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-109861/19 с учетом содержания решения налогового органа.

Кроме того, на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего должника определением от 02.08.20219 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет определения финансового состояния обществ "Рубин", "Куб", "Капитал" и "Техпромстрой" на момент совершения спорных сделок.

Также на основании ходатайства представителя учредителей банка определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза.

Исследовав экспертное заключение от 15.06.2022 N 10/06-2022, суд первой инстанции учел, что выводы экспертов подтверждают финансовую устойчивость обществ "Капитал" и "Техпромстрой" в части исполнения ими обязательств по кредитным договорам, согласно выводам экспертов данные общества не обладали признаками заведомой неплатежеспособности.

В частности, как следует из экспертного заключения, финансовое положение обществ было устойчивым для исполнения обязательств по кредитным договорам, сами же общества "Капитал" и "Техпромстрой" не обладали признаками заведомой неплатежеспособности.

Оценив экспертное заключение от 15.06.2022 N 10/06-2022, суд первой инстанции признал выводы экспертов достоверными, как научно-обоснованные и не противоречащие иным доказательствам по делу, в связи с чем, признал заключение как достоверное доказательство, соответствующее положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы экспертов по заключению ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего должника об аффилированности участников оспариваемых им сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ссылками на относимые и допустимые доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, не подкреплен и по сути, сводится к указанию на известность указанного факта из многочисленных средств массовой информации, но непосредственно в судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы указать на конкретные источники такой информации, назвать реквизиты указанных средств массовой информации отказался.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу N А40-145500/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина