Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. N 306-ЭС15-3282 (19) по делу N А65-22387/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. N 306-ЭС15-3282 (19)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сафиной Зайняп Минхарисовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сафина З.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19/25, кв. 27, и о признании права собственности на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФаворитСтрой" (далее - общество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2019 и округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафина З.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания для включения требований Сафиной З.М. в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют в связи с недоказанностью возникновения у общества, с которым Сафиной З.М. заключен договор соинвестирования, права собственности на спорную квартиру. При этом то обстоятельство, что у общества отсутствует право собственности на квартиру, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-336/2015, в соответствии с которыми обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с должника задолженности по договору инвестирования строительства от 10.05.2009 ввиду недоказанности факта выполнения работ на объекте.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что Сафиной З.М. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.