Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2011 г. по делу N А65-22387/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А65-22387/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 27 апреля, 23 сентября 2010 г., 22 марта 2011 г. и Определение ФАС ПО от 27 апреля 2010 г. N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Врачевой Ольги Михайловны, Врачевой Алены Юрьевны, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А65-22387/2008,

по заявлению Врачевой Ольги Михайловны, Врачевой Алены Юрьевны, г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - должник, общество) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Нагимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 Нагимов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Маврина Р.В.

Врачева Ольга Михайловна, Врачева Алена Юрьевна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последнего требования в сумме 3280867 руб. 20 коп. (неустойки за период с 01.01.2006 по 16.02.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 требования заявителей удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2265440 руб. неустойки.

Производство по рассмотрению требования в остальной части прекращено.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир") обратилось с апелляционный суд с жалобой на указанное определение, в которой просило уменьшить размер неустойки в 60 раз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 определение от 19.07.2010 отменено, в удовлетворении требований Врачевой О.М., Врачевой А.Ю. о включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3265440 руб. отказано.

Врачева О.М., Врачева А.Ю., обжалуя постановление от 25.10.2010, в кассационной жалобе просят его отменить, определение от 19.07.2010 оставить в силе, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителей жалобы, выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку требования Врачевой О.М., Врачевой А.Ю. основаны на нормах гражданского законодательства, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника нарушает права заявителей на взыскание законной неустойки с должника.

В судебном заседании кассационной инстанции Врачева О.М. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушании жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу ООО "Зеленый мир" просило в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 25.10.2010 считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между должником и Врачевой О.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 05.08.2004 N 19, в соответствии с которым Врачева О.М. принимает участие в строительстве должником жилого кирпичного дома N 19, 25 (строительный) по адресу: город Казань, улица Некрасова, путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N 19 на пятом этаже жилого дома, общей проектной площадью 128,08 кв.м, с одной автомобильной стоянкой N 3.

Дополнительным соглашением от 17.08.2005 в вышеуказанный договор внесены изменения, согласно которым дольщиками являются Врачева О.М., Врачева А.Ю., в дополнение к указанной квартире дольщиками приобретается нежилое помещение над указанной квартирой площадью 128,08 кв.м и автомобильная стоянка N 3.

Врачева О.М., Врачева А.Ю., полностью исполнили обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных вышеназванным договором. Общество нарушило срок (четвертый квартал 2005 года) передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана заявителям.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01.02.2010 по делу N 2-758/2010 за Врачевой О.М. и Врачевой А.Ю. признано право общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2) на долю в праве собственности в незавершенном строительством жилом доме строительный N 19, 25 по ул. Некрасова г. Казани, соответствующей 3-х комнатной квартире N 19 на пятом этаже жилого дома строительный N 19, 25 по ул. Некрасова г. Казани, общей проектной площадью 128,08 кв.м с нежилыми помещениями, расположенными над квартирой N 19, общей проектной площадью 128,08 кв.м, и одной автомобильной стоянкой N 3

При рассмотрении дела общим судом установлено, что обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры дольщики выполнили полностью.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Врачевы обосновали свои требования к должнику ссылкой на договор долевого участия в строительстве вышеуказанного дома от 05.08.2004 и положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей (за исключением 15427 руб. 20 коп. являющихся текущими требованиями) принимая во внимание положения Закона "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал по каким причинам перечисленные положения не подлежали применению.

Требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является денежным, а вывод апелляционного суда о наличии у застройщика обязанности только передать этот объект застройщику не относится к предмету заявленного требования.

Исчисленный истцами размер неустойки не оспаривался. Отзыв внешнего управляющего указывал на рассмотрение дела без участия его представителя (л.д. 19), а представители учредителей просили суд применить положения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (л.д. 25), не отрицая самого факта правомерности взыскания законной неустойки.

Законная неустойка применительно к данным видам договоров предусмотрена не только Законом "О защите прав потребителей", но и положением пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.10.2010 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 19.07.2010 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А65-22387/2008 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.