Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2018 г. N Ф06-35517/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

08 августа 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" - Коршуновой А.С., доверенность от 09.01.2018, Кирилевой С.Е., доверенность от 09.01.2018, Абдуллина Р.М., председатель правления,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцева В.Е., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее - ООО "Алтынбанк", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу N А65-5816/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о совершении оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтынбанк" возражает против приведенных конкурсным управляющим доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ООО "Алтынбанк" - Коршунову А.С., Кирилеву С.Е., Абдуллина Р.М., ГК "Агентство по страхованию вкладов"" - Белявцева В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2003 между сторонами по делу заключено генеральное соглашение N 58-М об общих условиях проведения операций на внутренних финансовых рынках.

Согласно представленной выписке о размещенных межбанковских кредитах ООО "Алтынбанк" за период с 28.12.2005 по 06.12.2016, выдавал должнику межбанковский кредит 368 раз на суммы от 20 000 000 руб. до 270 000 000 руб.

При каждой выдаче межбанковского кредита стороны генерального соглашения согласовывали предельный срок возврата межбанковского кредита, сумму и процентную ставку годовых.

Распоряжениями ответчика от 21.11.2016 и от 30.11.2016 в рамках вышеуказанного генерального соглашения должнику выдано соответственно 75 000 000 руб. и 125 000 000 руб. (далее - межбанковские кредиты).

12.12.2016 должник перечислил ответчику денежные средства по договору межбанковского кредитования от 21.11.2016 N 3816 в размере 75 000 000 руб. основного долга и 276 639 руб. 34 коп. процентов и по договору межбанковского кредитования от 30.11.2016 N 3840 в размере 125 000 000 руб. основного долга, 471 311 руб. 48 коп. процентов.

Конкурсный управляющий Банком обратился с требованием о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Алтынбанк", совершенных 12.12.2016:

- в размере 75 000 000 руб. основного долга по договору межбанковского кредитования от 21.11.2016 N 3816; в размере 276 639 руб. 34 коп. процентов по договору межбанковского кредитования от 21.11.2016 N 3816 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 75 276 639 руб. 34 коп.; восстановлении задолженности должника перед ответчиком в указанном размере по договору межбанковского кредитования от 21.11.2016 N 3816;

- в размере 125 000 000 руб. основного долга по договору межбанковского кредитования от 30.11.2016 N 3840; в размере 471 311 руб. 48 коп. процентов по договору межбанковского кредитования от 30.11.2016 N 3840 и применении последствий признания недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 125 471 311 руб. 48 коп.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору межбанковского кредитования от 30.11.2016 N 3840 в указанном размере.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и указал на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности; совершены с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемые сделки, совершенные в течение месяца до издания Банком России приказа от 23.12.2016 о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" в соответствии с утвержденным Банком России планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (подпункт 6 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с генеральным соглашением N 58-М об общих условиях проведения операций на внутренних финансовых рынках, при этом условия оспариваемых сделок имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках), и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) были обычными для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

Судами принято во внимание, что согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), по состоянию на 13.12.2016 остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 составил 244 131 тыс. руб.; в оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 и 13.12.2016 остаток составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237 099 тыс.руб. и 428 550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27 452 тыс. руб. и 21 357 тыс. руб., по счету 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848 704 тыс. руб. и 356 613 тыс.руб., по счету 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1 759 594 тыс.руб. и 1 750 238 тыс. руб., по счету 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды отклонили требование конкурсного управляющего должником, основанное на положениях пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поскольку доводов о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не было заявлено и соответствующих доказательств не представлено, а доводы о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, не допускающую возможность квалификации сделки как ничтожной при отсутствии нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено судами без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 28 Закона о банках кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила статьи 61.4 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1-го месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными, что означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нарушение принципов правовой определенности обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии (не доказанности) оснований полагать, что условия краткосрочных сделок межбанковского кредитования имели не стандартные условия, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего должником о признании их недействительными, основанные на положениях пункта 2 статьи 61.3, статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к обоснованию позиции о необычности, не стандартности условий оспариваемых сделок краткосрочного межбанковского кредитования и обусловлены несогласием заявителя кассационной жалобы с оценкой судов соответствующих обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе то обстоятельство, что возврат кредита был осуществлен досрочно, не может служить основанием для безусловного вывода о выходе оспариваемых сделок за пределы стандартных условий и обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва