Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф06-36715/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

03 сентября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АРК" - Камалова А.Р., генеральный директор, протокол от 26.02.2018 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 41787) конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения-национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - ООО "АРК", ответчик); о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 41787); привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Пэлиши" (далее - ООО "Пэлиши"), Камалова А.А., Камалов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу N А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 и 20.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 1 907 248 руб. 91 коп. с расчетного счета N 40702810800010004694, открытого в ПАО "ИнтехБанк" и принадлежащего ООО "АРК", оформляющую погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 N 4655-кл, по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2016 N 4698-кл, а именно:

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2016 N 4698-кл в размере 1 952 руб. 25 коп.;

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2016 N 4698-кл в размере 240 100 руб.;

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 N 4655-кл в размере 46 834 руб. 82 коп.;

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 N 4655-кл в размере 784 441 руб. 97 коп.;

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 N 4655-кл в размере 438 000 руб.;

банковская операция от 20.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 N 4655-кл в размере 395 252 руб. 85 коп.;

банковская операция от 20.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 N 4655-кл в размере 667 руб. 02 коп.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "АРК" перед ПАО "ИнтехБанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 N 4655-кл в размере 1 665 196 руб. 66 коп.; по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2016 N 4698-кл в размере 242 052 руб. 25 коп.;

восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору залога недвижимости от 26.03.2015 N 4106-зн, заключенного с Камаловым А.Р.;

восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору залога недвижимости от 02.12.2015 N 4404-зн, заключенного с Камаловым А.Р., Камаловой А.А.;

восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 07.12.2016 N 4698-п/1, заключенного с Камаловой А.А.;

восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 07.12.2016 N 4698-п/2, заключенного с Камаловым А.Р.;

восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 07.12.2016 N 4698-п/3, заключенного с ООО "Пэлиши";

восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 28.10.2016 N 4655-п/1, заключенного с Камаловой А.А.;

восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 28.10.2016 N 4655-п/2, заключенного с Камаловым А.Р.;

восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 28.10.2016 N 4655-п/3, заключенного с ООО "Пэлиши";

восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед ПАО "ИнтехБанк" по расчетному счету N 40702810800010004694 в размере 1 907 248 руб. 91 коп.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АРК", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новое решение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, неполно исследовав обстоятельства данного спора, не установили все существенные для него обстоятельства, в частности, не приняли во внимание, что в данном случае не было досрочного возврата кредита.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен кредитный договор кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 N 4655-кл в сумме 2 850 000 руб., сроком возврата до 31.01.2017.

Должником и ответчиком заключен кредитный договор кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2016 N 4698-кл в сумме 1 239 450 руб., сроком возврата до 31.01.2017.

В обеспечение кредитных договоров должником заключены: договор залога недвижимости от 26.03.2015 N 4106-зн, с Камаловым А.Р.; договор залога недвижимости от 02.12.2015 N 4404-зн, с Камаловым А.Р., Камаловой А.А.; договор поручительства от 07.12.2016 N 4698-п/1, с Камаловой А.А.; договор поручительства от 07.12.2016 N 4698-п/2, с Камаловым А.Р.; договор поручительства от 07.12.2016 N 4698-п/3, с ООО "Пэлиши"; договор поручительства от 28.10.2016 N 4655-п/1, с Камаловой А.А.; договор поручительства от 28.10.2016 N 4655-п/2, с Камаловым А.Р.; договор поручительства от 28.10.2016 N 4655-п/3, с ООО "Пэлиши".

С расчетного счета ответчика 19.12.2016 и 20.12.2016 списаны денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 N 4655-кл, по кредитному договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2016 N 4698-кл в размере 1 907 248 руб. 91 коп.

Полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства оспариваемых банковских операций, установил, что они были произведены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника, на даты их совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (с 14.12.2016 имелась картотека неисполненных требований), что принято судами как свидетельство о невозможности Банка реально исполнить банковские операции, а именно получить от ООО "АРК" денежные средства в счет досрочного исполнения его кредитных обязательств.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных операций к совершенным в обычной хозяйственной деятельности Банка исходя из наличия на даты их совершения картотеки неисполненных платежных документов, а также не обусловленного разумными экономическим причинами досрочного исполнения условий кредитных договоров (на дату совершения оспариваемых сделок срок возврата заемных средств по вышеуказанным договорам не наступил), не характерного для практики взаимоотношений между Банком и заемщиком.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.9, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав банковские операции по списанию денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "АРК" и Банка по договору кредитной линии, а также в виде восстановления обязательств Камалова А.Р. и Камаловой А.А. по обеспечению кредитных договоров, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "АРК" о том, что оспариваемая банковская операция совершена по наступившим обязательствам (не произведена досрочно), указав на отсутствие у Банка с 14.12.2016 денежных средств, которые могли бы быть реально переведены с расчетного счета ответчика в счет погашения кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 названного Закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АРК" - клиенту Банка оказано предпочтение в виде возможности распорядится имеющимися на его расчетных счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; сделки, направленные на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Реализуя право по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору и он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции указанное требование рассмотрено совместно в рамках дела о банкротстве; лица, выдавшие обеспечение привлечены к участию в деле; установлены основания для возникновения обеспечительных обязательств, их действительность; возражения относительно существования обеспечительных обязательств заявлены не были.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова