Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-2962/21 по делу N А65-5816/2017

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Буланова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Буланова Николая Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 г. принято к производству требование Буланова Николая Николаевича о включении требования в реестра требований кредиторов ПАО "Интехбанк". Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Галактика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 г. привлечена в качестве заинтересованного лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 г. по делу N А65-5816/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора по подсудности отказать.

Буланову Николаю Николаевичу во включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буланов Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление Буланова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 18 мая 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции заявителю (кредитору) предложил:

- представить письменные объяснения относительно поступившего отзыва на апелляционную жалобу от 21 апреля 2021 года.

- представить письменные пояснения о наличии обязательства должника перед кредитором;

- представить письменные пояснения об обращении к должнику за получением выплаты возмещения по вкладам.

Предложенные к представлению письменные пояснения от Буланова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. произведена замена в составе суда рассматривающем апелляционную жалобу, судья Серова Е.А. заменена на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. судебное разбирательство отложено на 21 июня 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции повторно предложил:

- представить письменные объяснения относительно поступившего отзыва на апелляционную жалобу от 21 апреля 2021 года.

- представить письменные пояснения о наличии обязательства должника перед кредитором;

- представить письменные пояснения об обращении к должнику за получением выплаты возмещения по вкладам.

Предложенные к представлению повторно, письменные пояснения от Буланова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не поступили.

От Буланова Н.Н. вместе с оригиналом сопроводительного письма для приобщения к материалам дела поступили незаверенные световые копии договора N ВГ_17000000335 от 15.12.2016 г. на 2-х листах, анкеты клиента-физического лица от 15.12.2016, приходного кассового ордера N 197630 от 15.12.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. судебное разбирательство отложено на 20 июля 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться в доказательствами поступившими в суд апелляционной инстанции и выразить свою письменную позицию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела доказательств (незаверенных световых копий договора, анкеты и приходного кассового ордера) представленных Булановым Н.Н., на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных и относимых доказательств свидетельствующих о невозможности их представления при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, при надлежащем извещении Буланова Н.Н., в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не предлагал, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, представить какие-либо иные доказательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные для приобщения Булановым Н.Н. доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также не подтверждает факт невозможности их представления при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди с требованием в размере 1 331 878 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных в рамках настоящего обособленно спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно требованию третье лицо (ООО "Галактика") 07.12.2016 г. передало заявителю (Буланову Н.Н.) денежные средства по договору займа N 17 в размере 1331878,95 руб. сроком до 06.12.2017 г., что подтверждается распиской от 15.12.2016 г., расходным кассовым ордером N 49 от 15.12.2016.

По платежному поручению от 22.12.2016 г. N 485587 заявитель (Буланов Н.Н.) в счет исполнения договора займа внес на расчетный счет третьего лица 1331878,95 руб.

Заочным решением Нижнекамского районного суда г. Казани от 12.02.2020 г. по делу N 2-842/2020 оплата по договору займа признана технической записью и с заявителя в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору займа в размере 1331878,95 руб., 14569,39 руб. госпошлины.

В качестве основания наличия задолженности заявитель также ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А65-39717/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамкар", которым установлено, что на дату возврата займа (22.12.2016) ПАО "ИнтехБанк", в котором у ООО "Галактика" был открыт счет, утратил платежеспособность, в связи с чем денежные с средства на счет третьего лица фактически не поступили (спор об оспаривании сделок по осуществлению ПАО "ИнтехБанк" 22.12.2016 безналичных платежей в пользу ООО "Тамкар" за уступленные права требования в общей сумме 21 441 790,30 руб.).

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А65-5816/2017 о банкротстве ПАО "ИнтехБанк", оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, произведенных 15.12.2016, по счету N 40702810600040000667, принадлежащему ООО "Галактика" и оформляющих расчеты по договорам займа, на общую сумму 24 251 853,48 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Галактика" в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Агентства денежные средства в размере 24 251 853,48 руб. и восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед ООО "Галактика" по счету N 40702810600040000667 в размере 24 251 853,48 руб., при этом заявитель привлекался судом апелляционной инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что на основании платежного поручения N 110211 от 14.12.2016 произведена банковская операция с назначением платежа "перечисление депозита по договору N 1703 от 11.12.2015". Согласно данной банковской операции получателем платежа является ООО "Галактика", банком получателя - ПАО "Интехбанк", то есть денежные средства на расчетный счет открытый в другом банке не перечислялись. В данном случае, денежные средства переведены ответчиком ООО "Галактика" с одного счета открытого в ПАО "Интехбанк" на другой счет ПАО "Интехбанк", денежные средства из конкурсной массы не выводились.

Из находившихся на банковском счёте ООО "Галактика", открытом в ПАО "Интехбанк", денежных средств в сумме 25 192 906 руб. 15.12.2016 ответчиком были уплачены страховые взносы в государственный внебюджетный фонд; оплачена аренда земельного участка; уплачен налог, взимаемый с лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения.

15.12.2016 Биктимировой А.Г. в интересах ООО " Галактика" произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 24 251 583 руб.48 коп. (назначение платежа расчеты по договорам займа). 15.12.2016 ООО "Галактика" выдало заем физическим лицам. 22.12.2016 заем физическими лицами был возвращён и в этот же день 22.12.2016 ООО "Галактика" оплатило полученными денежными средствами договоры уступки права требования по договорам долевого участия ООО "Тамкар", что подтверждается выписками по расчётному счёту ООО "Галактика".

Судом так же установлено, что сделки по приобретению ответчиком права требования по договорам долевого участия, оплаченных возвращёнными денежными средствами, оспорены заинтересованными лицами.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу N А65-39717/2017, которым признаны недействительными сделки по приобретению прав по договорам долевого участия в строительстве, заключённые между ООО "Галактика" и ООО "Тамкар" 22.12.2016, по причине признания несостоятельным (банкротом) ПАО "ИнтехБанк", при этом в части применения последствий недействительности сделок от 22.12.2016, заключённых ООО "Галактика" и ООО "Тамкар" в виде возврата ООО "Галактика" денежных средств в сумме 21 441 790 руб. 30 коп. на банковский счёт ООО "Галактика" судом отказано, поскольку ООО "Галактика", являясь клиентом ПАО "Интехбанк" вправе обратиться с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве ПАО "Интехбанк", в связи с признанием указанных сделок недействительными.

В этой связи суд первой инстанции в настоящем обособленном споре сделал вывод о том, что правом требования к должнику в сумме 24 251 583 руб.48 коп., в состав которой входит сумма в размере 1 331 878 руб. 95 коп., указанная заявителем, обладает третье лицо (ООО "Галактика"), при этом как следует из выписки по счету третьего лица соответствующие исправительные записи в части наличия права требования ООО "Галактика" к ПАО "Интехбанк" не внесены.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Апелляционная жалоба, в рассматриваемом обособленном споре, не содержит каких-либо новых доводов, подлежащих дополнительной оценке.

Несмотря на предложения арбитражного суда апелляционной инстанции и на неоднократные отложения судебного разбирательства, заявитель не представил каких-либо удовлетворительных объяснений относительно характера обязательства, на котором заявитель основывает свои требования к ПАО "ИнтехБанк" (письменные пояснения о наличии обязательства должника перед кредитором и письменные пояснения об обращении к должнику за получением выплаты возмещения по вкладам).

Судебными актами, на которые ссылался заявитель (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А65-39717/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамкар"; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 по делу N А65-5816/2017 о банкротстве ПАО "ИнтехБанк"), не устанавливались обстоятельства непосредственно внесения заявителем денежных средств в ПАО "ИнтехБанк", за счет которых в дальнейшем (22.12.2016) заявителем якобы осуществлялся возврат займа в пользу ООО "Галактика" (платежная операция, признанная технической записью заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N 2-843/2020).

При этом доказательства реальности внесения заявителем указанных денежных средств в ПАО "ИнтехБанк", как указано выше заявителем, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представлены не были.

В предоставленной ПАО "ИнтехБанк" выписке из лицевого счета заявителя имеется указание на то, что 15.12.2016 г. зафиксирована операция "Взнос во вклад" на сумму 1 331 852 руб. 48 коп.

В то же время, конкурсным управляющим должника относительно обстоятельств осуществления данной операции указано следующее.

ПАО "ИнтехБанк" начиная с 12.12.2016 перестало выполнять свои обязательства перед клиентами, не осуществляя перечисления по платежным поручениям в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Неисполненные платежные поручения из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершенных переводов 30223, впоследствии (с 14.12.2016) на счетах 47418 - картотека неисполненных платежей, что подтверждается остатками на счетах Банка по счетам 30223 и 47418 за период с 01.12.2016 по 23.12.2016.

В этой связи на 15.12.2016 г. (на момент отражения записи о взноса во вклад по счёту открытому на имя Буланова Н.Н.) ПАО "ИнтехБанк" уже находилось в состоянии неплатежеспособности и не могло совершать вышеуказанные операции.

В ПАО "ИнтехБанк" в г.Казани ООО "Галактика" был открыт депозитный счет N 42106810301010001703, по состоянию на начало дня 14.12.2016 г. остаток на счете с учетом начисленных процентов по депозиту составлял 25 192 906 рублей.

В филиале ПАО "ИнтехБанк" в г.Нижнекамске ООО "Галактика" был открыт расчетный счет N 40702810600040000667, остаток на счете на начало дня 14.12.2016 составлял 2568,22 рублей.

15.12.2016 в филиале ПАО "ИнтехБанк" в г.Нижнекамске на имя Буланова Николая Николаевича был открыт депозитный счет N 42306810100040001447.

Остаток по счету заявителя сформирован неправомерно в период неплатежеспособности Банка в результате оформления в совокупности нижеследующих последовательных операций с участием заявителя и еще 17 физических лиц (аффилированных ООО "Галактика"):

- внутрибанковская проводка по перечислению денежных средств 14.12.2016 в общем размере 25 195 474,22 рублей со счета ООО "Галактика" N 42106810301010001703 (депозитный счет общества) на счет ООО "Галактика" N 40702810600040000667 (расчетный счет общества);

- технические приходные операции по "внесению" 14.12.2016 шестнадцатью физическими лицами (включая заявителя) взносов во вклады через кассу N 2020281006040000008 находящуюся в Доп.офисе N 4 г.Альметьевск, ул. Герцена,д.94 (оформлены после установленного рабочего времени кассы с 19:19 по 20:40);

- техническая приходная операция по "внесению" 15.12.2016 двумя физическими лицами взносов во вклады через кассу N 20202810100040000001 в Филиале ПАО "ИнтехБанк" в г.Нижнекамск.

- общая сумма приходных операций составила 24 251 853,48 руб., что соотносится с остатком по счету ООО "Галактика", при этом размеры вышеуказанных технических записей с участием 18 физических лиц находились в пределах суммы максимального предусмотренного законом страхового возмещения но вкладам (от 1 285 000 до 1 400 000 рублей);

- техническая расходная операция по "снятию" 15.12.2016 в 17:01. Биктимировой А.Г. в интересах ООО "Галактика" денежных средств через кассу N 20202810100040000001 в Филиале ПАО "ИнтехБанк" в г.Нижнекамск в размере 24 251 583,48 рублей ;

- техническая операция по перечислению денежных средств 22.12.2016 (в период с 11:23 до 12:24) с депозитных счетов 18 физических лиц на расчетный счет ООО "Галактика" на общую сумму 24 252 376,32 рублей (18 платежных поручений, с назначениями - расчеты по договорам займа;

- техническая операция по перечислению денежных средств 22.12.2016 (в период в период с 13:30 до 13:31) с расчетного счета ООО "Галактика" на расчетный счет ООО "Тамкар" N 40702810600010003280 открытый в ПАО "ИнтехБанк" на общую сумму 24 246 447,10 рублей (8 платежных поручений, с назначениями - по договорам уступки права требования).

Конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" указано, что наличные денежные средства реально не вносились указанными физическими лицами в кассы Банка, операции носили фиктивный характер, на конец дня в кассе Банка имелась недостача на 21 600 000 рублей, и для обеспечения соответствия реальной имеющейся в кассе денежной наличности операциям дня, в кассовом сшиве имеется расходный кассовый ордер N 184094 от 15.12.2016 (14:54) на вынос наличности в размере 22 000 000 рублей с назначением платежа: "выдача наличных денежных средств из кассы кредитной организации, кассы внутреннего структурного подразделения в оборотную кассу учреждения Банка России, в филиалы и внутренние структурные подразделения кредитной организации".

При этом вышеуказанный расходный ордер был оформлен на сотрудника подразделения Банка - кассира Охотникову А.В. с добавлением рукописного текста: "Получено 400 000 рублей", что означает, что из кассы Банка в г.Альметьевске в кассу Банка в г.Нижнекамска в действительности было внесено лишь 400 000 рублей.

В соответствии с главой 7 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015) (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751) (действовавшего в период совершения операций) любые операции с наличными денежными средства осуществляются сотрудниками банка строго в соответствии с установленным регламентом с привлечением квалифицированного персонала (инкассаторов) и оформления соответствующих документов, а именно перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций.

В кассовых сшивах банка отсутствует документы подтверждающие осуществление вышеуказанной операции, а также документов удостоверяющих права уполномоченных лиц (доверенность инкассатора) на вынос и подкрепление касс.

Также конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" ссылался на обстоятельства злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку действия участников сделок по формированию остатков на счетах, в условиях неплатежеспособности Банка, свидетельствуют о мнимости указанных операций и были совершены с целью дальнейшего предъявления требований к ПАО "ИнтехБанк" в статусе кредиторов первой очереди, при этом ООО "Галактика" с целью подготовки доказательственной базы для получения указанных соответствующих выплат также были инициированы иски к физическим лицам (включая заявителя) о взыскании задолженности по договорам займа, при этом сами указанные лица, ранее находились с ООО "Галактика" в отношениях корпоративного участия (руководители, участники), либо являлись родственниками и соседями контролирующих лиц ООО "Галактика".

Доводы конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" заявителем при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях опровергнуты не были.

Факт внесения заявителем денежных средств в ПАО "ИнтехБанк" преюдициально не установлен, имеющаяся выписка из лицевого счета заявителя подлежит критической оценке, с учетом обстоятельств, указанных конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" и не опровергнутых заявителем.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, наличие обязательства и основанного на законе интереса заявителем не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

Указание ПАО "ИнтехБанк" в письменных объяснениях на имеющуюся судебную практику рассмотрения аналогичных требований применительно к положениям Федерального закона от 23.12.2003 N 177 "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" судами общей юрисдикции, само по себе не может являться основанием для постановки вопроса о передаче обособленного сопора по подсудности.

Заявитель по обособленному спору, иные лица в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции не заявляли, о передаче спора по подсудности не ходатайствовали. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство лиц, участвующих в деле, также не поступило.

Требования в рамках обособленного спора сформулированы именно как требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявление об изменении предмета требований, замене ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции отражённой в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 г. по делу N А65-5816/2017 по аналогичным спорам, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 г. по делу N А65-5816/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев