Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-16947/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кусякаева Ф.Ф. по доверенности от 11.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2016 возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК"АСВ").

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 г., 17.10.2018 г., 16.04.2019 г., срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 г. принято к производству заявление должника к акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г.Казань, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 46094).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 сентября 2019 г. заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции, произведенные 19.12.2016 г. по списанию денежных средств в общем размере 1 463 828,49 рублей, открытого в ПАО "Интехбанк", и принадлежащего АО "Ипотечное агентство РТ" (ИНН 1655071678), оформляющие погашение задолженности по Кредитным договорам, а именно:

Банковская операция от 19.12.2016 г. по погашению задолженности по процентам по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2525-кл от 10.05.2011 г., в размере 815 540,68 руб.

Банковская операция от 19.12.2016 г. по погашению задолженности по процентам по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3169-кл от 13.02.2013 г., в размере 307 198,09 руб.

Банковская операция от 19.12.2016 г. по погашению задолженности по процентам по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3249-к от 18.04.2013 г., в размере 195 196,47 руб.

Банковская операция от 19.12.2016 г. по погашению задолженности по процентам по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3475-кл от 25.09.2013 г., в размере 145 893,25 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность АО "Ипотечное агентство РТ" (ИНН 1655071678) перед ПАО "Интехбанк" по Кредитным договорам в общем размере 1 463 828,49 рублей, а именно:

- по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2525-кл от 10.05.2011 г., в размере 815 540,68 руб.

- по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3169-кл от 13.02.2013 г., в размере 307 198,09 руб.

- по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3249-к от 18.04.2013 г., в размере 195 196,47 руб.

- по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3475-кл от 25.09.2013 г., в размере 145 893,25 руб.

восстановлено право требования Банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам, а именно:

по договору залога недвижимости N 2525-зн от 09.08.2012 г. заключенного между Банком и ОАО "Ипотечное агентство РТ ";

- по договору залога недвижимости N 2525-зн/1 от 05.12.2014 г. заключенного между Банком и ОАО "Ипотечное агентство РТ ";

- по договору залога недвижимости N 2525-зн/2 от 08.07.2016 г. заключенного между Банком и ОАО "Ипотечное агентство РТ ";

- по договору залога недвижимости N 3169/1-зн от 13.02.2013 г. заключенного между Банком и ОАО "Ипотечное агентство РТ ";

- по договору залога недвижимости N 3169/2-зн от 13.02.2013 г. заключенного между Банком и ОАО "Ипотечное агентство РТ ";

- по договору залога недвижимости N 3249-зн от 15.05.2013 г. заключенного между Банком и ОАО "Ипотечное агентство РТ ".

Восстановлено право требования по договору залога N 2525-зн/2 от 08.07.2016 в отношении следующего имущества:

Право требования на получение объекта долевого строительства в подземной парковке на 186 машино -мест, находящейся в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-11 и 16А-16 по адресу: Республика Татарстан г. Казань, Приволжский район, микрорайон М-16-А, Горки-3, ул. Дубравная и в подземной части прилегающей к ним территории, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16: 04 03:0036 (далее Парковка) по договору N Д-16А-11-16/П/003/2014 участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-11 и 16А-16 по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани от 18.02.2014 г., номер государственной регистрации 16-16-01/044/2014-716 от 03.03.2014 г., заключенного между Должником и ООО "Адара" и по договору уступки прав требования N Д-16А-11-16П/058-У/2016 от 28.04.2016 г., номер государственной регистрации 16-16-041-16/097/006/2016-540/1 от 27.05.2016 г., заключенного между Залогодателем и ООО "Адара":

Номер договора уступки прав требован ия	Запись регистрации ДУПТ	Дата заключения ДУПТ	N квартир ы/машин оместа	Общая площадь кв.м.	Стоимость квартиры/ма шиноместа руб.	Оценка жилых помещений как предмета залога, руб.	Оценка прав требований как предмета залога, руб.
N Д-16А- 11-16П/058-У/2016	16-16/041/097/006/2 016-540/1 от 27.05.2016	28.04.2016	13	13,8	551 800,00	402 814,00	402 814,00
			14	13,8	551 800,00	402 814,00	402 814,00
			15	13,8	551 800,00	402 814,00	402 814,00
			18	35,8	823 250,00	600 972,50	600 972,50
			19	14	551 800,00	402 814,00	402 814,00
			20	14	551 800,00	402 814,00	402 814,00
			24	14	551 800,00	402 814,00	402 814,00
			30	16,9	596 300,00	435 299,00	435 299,00
			43	12,8	551 800,00	402 814,00	402 814,00
			51	14,8	551 800,00	402 814,00	402 814,00

Восстановлено право требования по договору залога N 3249-зн от 15.05.2013 в отношении следующего имущества:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2274 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1052, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, п. Дубровка, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Акта раздела земельного участка от 21.07.2008 г., Договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности N 30/06/02 от 16.01.2006 г., Акта раздела земельного участка от 08.04.2006 г., утвержденного Территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Зеленодольскому району и г.Зеленодольск РТ. Запись ЕГРН N 16-16-22/003/2012-589 от 05.09.2012. Стороны оценивают предмет залога в размере 3 270 467,00 (Три миллиона двести семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 00 копеек);

Восстановлено право требования по договору залога недвижимости N 3169/1-зн от 13.02.2013 2013 в отношении следующего имущества:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 660 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:598, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный р-н, Новопольское сельское поселение, пос. Дубровка, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности N 30/06/02 от 16.01.2006 г., Акта раздела земельного участка от 08.04.2006 г., утвержденного Территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Зеленодольскому району и г.Зеленодольск РТ, Акта раздела земельного участка от 21.07.2008. Запись ЕГРН N 16-16-22/061/2010-351 04.10.2010. Стороны оценивают предмет залога в 920 700,00 (Девятьсот двадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек);

Восстановлено право требования по договору залога недвижимости N 2525-зн/1 от 09.08.2012. С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2015 к Договору залога недвижимости N2525-зн/1 2013 в отношении следующего имущества:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 613 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1007, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный р-н, Новопольское сельское поселение, пос. Дубровка, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.06.2011 N Зем-2-0280, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.06.2011 N Зем-2-0281, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.06.2011 N Зем-2-0282, договора купли-продажи земельных участков от 26.08.2010 N 30/10/202-и. Запись ЕГРН N 16-16-22/003/2012-234 от 21.08.2012. Стороны оценивают предмет залога в 1 226 000,00 (Один миллион двести двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек). Из данного участка был образован участок - кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1760, общая площадь 1656 кв.м.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 863 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1086, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный р-н, Новопольское сельское поселение, пос. Дубровка, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Акта раздела земельного участка от 21.07.2008 г., Договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности N 30/06/02 от 16.01.2006 г, акта раздела земельного участка от 08.04.2006 г., утвержден Территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Зеленодольскому району и г. Зеленодольск РТ. Запись ЕГР N 16-16-22/003/2012-607 от 05.09.2012. Стороны оценивают предмет залога в 1 726 000,00 (Один миллион семьсот двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек. Собственник ОАО "Ипотечное агентство РТ". Находится в залоге у ПАО "Интехбанк".

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1591 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1688, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный р-н, Новопольское сельское поселение, пос. Дубровка, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 26.08.2010 N 30/10/202-и, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.06.2011 N Зем-2-0280, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.06.2011 N Зем-2-0281, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.06.2011 N Зем-2-0282, акта раздела земельного участка от 21.07.2008 г., договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности N 30/06/02 от 16.01.2006 г, акта раздела земельного участка от 08.04.2006 г., утвержденного Территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Зеленодольскому району и г. Зеленодольск РТ. Запись ЕГРН N 16-16-69/032/2014-155 от 15.12.2014. Стороны оценивают предмет залога в 3 182 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек);

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:985, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный р-н, Новопольское сельское поселение, пос. Дубровка, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.06.2011 N Зем-2-0280, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.06.2011 N Зем-2-0281, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.06.2011 N Зем-2-0282, договора купли-продажи земельных участвков от 26.08.2010 N 30/10/202-и. Запись ЕГРН N 16-16-22/003/2012-243 от 21.08.2012. Стороны оценивают предмет залога в 80 000,00 (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек);

Восстановлено право требования по договору залога недвижимости N 2525-зн/1 от 05.12.2014, договору залога недвижимости N 3249-зн oт 15.05.2013, дополнительному соглашению N 1 к договору залога недвижимости N 2525-зн/1 от 05.12.2014 года от 03.02.2015 в отношении следующего имущества:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1387 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1786, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, п Дубровка, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 718 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1788, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, п. Дубровка, ул. Сиреневая, д. 49, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Здание, общая площадь 119,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1830, находящийся по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, с/п Новопольское, п Дубровка, ул. Сиреневая, д 49, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1454 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1765, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, п Дубровка, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" перед АО "Ипотечное агентство РТ" (ИНН 1655071678) по расчетному счету N 40702810800010000656 в размере 1 463 828,49 рублей.

Заявление о взыскании с АО "Ипотечное агентство РТ" (ИНН 1655071678) задолженности по Кредитному договору в размере 1 463 828,49 рублей в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; все ссылки суда первой инстанции несостоятельны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - ГК "АСВ", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 сентября 2019 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, согласно уточненному требованию конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции, в качестве правового обоснования сослался на п. 2 ст. 61.3, п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции, ответчиком Гариповым Р.З. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, временная администрация кредитной организации (в отличие от временного управляющего, назначаемого в делах о банкротстве иных категорий должников) наделена правом обращаться в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанных норм и разъяснений, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е., имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 г. за N ОД-4709 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 23.12.2016 г. возложены функции временной администрации ПАО "Интехбанк".

Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим следует исчислять с даты назначения временной администрации.

Согласно материалам дела, заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 22.12.2017 г., следовательно, срок исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 г. о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

6) Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

На запрос суда первой инстанции, Банк России представил план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22 декабря 2016 (протоколN 84).

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключены кредитные договоры: договор кредитной линии с лимитом выдачи N 2525-кл от 10.05.2011 г., договор кредитной линии с лимитом выдачи N 3169-кл от 13.02.2013 г., договор кредитной линии с лимитом выдачи N 3249-к от 18.04.2013 г., договор кредитной линии с лимитом выдачи N 3475-кл от 25.09.2013 г.

В обеспечение данных договоров между должником и ответчиком заключены: договор залога недвижимости N 2525-зн от 09.08.2012 г., договор залога недвижимости N 2525-зн/1 от 05.12.2014 г., договор залога недвижимости N 2525-зн/2 от 08.07.2016 г., договор залога недвижимости N 3169/1-зн от 13.02.2013 г., договор залога недвижимости N 3169/2-зн от 13.02.2013 г., договор залога недвижимости N 3249-зн от 15.05.2013 г.

С расчетного счета ответчика 19.12.2016 г. списаны денежные средства:

по погашению задолженности по процентам по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2525-кл от 10.05.2011 г., в размере 815 540,68 руб.;

по погашению задолженности по процентам по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3169-кл от 13.02.2013 г., в размере 307 198,09 руб.;

по погашению задолженности по процентам по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3249-к от 18.04.2013 г., в размере 195 196,47 руб.;

по погашению задолженности по процентам по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3475-кл от 25.09.2013 г., в размере 145 893,25 руб.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные должнику для оплаты ранее ответчика, начиная с 12.12.2016 г., которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

На запрос суда первой инстанции Банк России представил отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 г. по форме 0409350, согласно которому размер неисполненных обязательств составил 458886337,32 руб.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по счету N 47418, открытому с 14.12.2016 г. Согласно данной ведомости неисполненными остались требования на сумму 458886337,32 руб. Представлены неисполненные платежные поручения клиентов должника от 14.12.2016 г.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО "ЧОП "СИТТИ" (определение от 18.04.2018 г.) в судебном заседании судом были допрошены свидетели - бывшие работники должника: начальник казначейства Грицко Е.В. и начальник учета и отчетности Шайдукова Р.Н. Как следует из протоколов допросов данных свидетелей недостаточность денежных средств на счете была установлена в конце рабочего дня 14.12.2016 г., в связи с чем на 15.12.2016 г. бы открыт счет 47418, о чем в Банк России был направлен соответствующий отчет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что картотека возникла с 14.12.2016 г., поскольку требования клиентов от 14.12.2016 г. остались неисполненными ввиду недостаточности у должника денежных средств. Дата возникновения картотеки 14.12.2016 г. установлена судом при рассмотрении иных обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2018 г. по данному делу.

Оспариваемые банковские операции от 19.12.2016 г на общую сумму 1463828,49 руб. совершены после возникновения картотеки неисполненных поручений. Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения данных оспариваемых банковских операций не опровергнуто. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и ответчиком, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки от 19.12.2016 г. к обычной хозяйственной деятельности не относятся, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Кроме того, погашение по кредитным договорам производилось досрочно исходя из сроков возврата кредитов, установленных данными договорами.

Исходя из изложенного вышеуказанные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки от 19.12.2016 г. являются недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 6.16 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно применены правильно последствия недействительности сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)" (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено проведение банковских операций со злоупотреблении правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь клиентом банка знал или должен был знать о финансовых затруднениях в банке на дату оспариваемых конкурсным управляющим сделок, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие добросовестность ответчика, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова