Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 г. N Ф06-35679/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

14 августа 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Елабужский пищекомбинат" - Тетерина И.О., доверенность от 18.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Елабужский пищекомбинат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Елабужский пищекомбинат" о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к закрытому акционерному обществу "Елабужский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Елабужский пищекомбинат") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" (далее - ООО "Пищекомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Нива" (далее - ООО "ТД "Золотая Нива").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Елабужский пищекомбинат" об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции от 16.12.2016 по списанию в общей сумме 8 433 837 руб. 40 коп. с расчетного счета N 40702810800070000421, открытого в ПАО "ИнтехБанк" и принадлежащего ЗАО "Елабужский пищекомбинат", оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 05.05.2014 N 807-кл, а именно:

банковскую операцию от 16.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 8 382 198 руб. 06 коп.;

банковскую операцию от 16.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 51 639 руб. 34 коп.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ЗАО "Елабужский пищекомбинат" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору от 05.05.2014 N 807-кл, а также восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору залога недвижимости от 05.05.2014 N 472-з, заключенному ПАО "ИнтехБанк" и ЗАО "Елабужский пищекомбинат"; по договору залога недвижимости от 05.05.2014 N 473-з, заключенному ПАО "ИнтехБанк" и ЗАО "Елабужский пищекомбинат"; по договору залога недвижимости от 05.05.2014 N 474-з, заключенному ПАО "ИнтехБанк" и ЗАО "Елабужский пищекомбинат"; по договору поручительства от 05.04.2014 N 475-п, заключенному ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Пищекомбинат"; по договору поручительства от 05.04.2014 N 476-п, заключенному ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ТД "Золотая Нива";

восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед ЗАО "Елабужский пищекомбинат" по расчетному счету N 40702810800070000421 в размере 8 433 837 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Елабужский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что на момент совершения оспариваемых списаний у банка имелась картотека неисполненных платежных поручений не представлено.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Елабужский пищекомбинат" - Тетерина И.О., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ИнтехБанк" и ЗАО "Елабужский пищекомбинат" заключен кредитный договор от 05.05.2014 N 807-к в сумме лимита 20 000 000 руб., сроком возврата до 15.02.2019.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры залога от 05.05.2014 N 472-з, от 05.05.2014 N 473-з, от 05.05.2014 N 474-з между должником и ЗАО "Елабужский пищекомбинат"; договор поручительства от 05.04.2014 N 475-п между должником и ООО "Пищекомбинат"; договор поручительства от 05.04.2014 N 476-п между должником и ООО "ТД "Золотая Нива".

16.12.2016 с расчетного счета ЗАО "Елабужский пищекомбинат" N 40702810800070000421, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в счет погашения кредитного договора произведено списание денежных средств в размере 8 433 837 руб. 40 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3, пункта 7 статьи 61.9, статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из того, что оспариваемые списания денежных средств в счет досрочного погашения кредита совершены в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не относятся сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом судом первой инстанции установлено, что сделки совершены (16.12.2016) в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".

Наличие у должника картотеки неисполненных платежных документов на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции установлено на основании представленной конкурсным управляющим оборотной ведомостию по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", открытому с 14.12.2016.

ЗАО "Елабужский пищекомбинат" не представлены доказательства, опровергающие наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций.

Также судом установлено, что согласно условиям договора о кредитной линии с лимитом выдачи от 05.05.2014 N 807-к срок возврата указан 15.02.2019 и на дату совершения оспариваемой сделки не наступил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки с предпочтением недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены накануне назначения временной администрации и для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, банковской операцией ЗАО "Елабужский пищекомбинат" было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору, оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, судами требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов