Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53865/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Логистики" - Бухаровой О.Г., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44496) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Логистики" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 12.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Логистики" (далее - ООО "Компания Мир Логистики", ответчик) N 40702810702070000325, открытого в ПАО "ИнтехБанк", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником и взыскания денежных средств с ответчика, восстановления задолженности должника по расчетному счету ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по списанию денежных средств в размере 4 694 000 руб. отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о признании недействительными банковских операций от 12.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Мир Логистики" в суммах 489 000 руб. и 517 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 20.03.2019, 04.07.2019 и постановление апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как указывает заявитель, оспариваемые банковские операции совершены в период неплатежеспособности Банка, с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов. Вывод судов о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности заявитель полагает необоснованным, считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 совершены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Мир Логистики" N 40702810702070000325, открытого в ПАО "ИнтехБанк", на сумму 489 000 руб., оформляющая оплату по счету от 09.12.2016 N 323 за транспортные услуги в пользу ООО "Кама Регион+", на сумму 517 000 руб., оформляющая оплату по счету от 14.11.2016 N 689, от 18.11.2016 N 727 за транспортные услуги в пользу ООО ТК "Простор", на сумму 4 694 000 руб., оформляющая распределение денежных средств между счетами ООО "Компания Мир Логистики".

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 и N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Указывая, что спорные банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, повлекли причинение вреда последним, конкурсный управляющий должником, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ПАО "ИнтехБанк" признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (12.12.2016).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов по счету N 47418; счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт в Банке 14.12.2016.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Банка с 12.12.2016 неисполненных платежных поручений суды отклонили как несоответствующий материалам дела.

Исследовав доказательства осуществления ответчиком аналогичных платежей в периоде, предшествующем спорному, установив разумное обоснование причин перевода денежных средств, которое соответствует их рациональному использованию, при отсутствии злоупотребления со стороны ответчика, суды посчитали недоказанным наличие у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Так в отношении банковской операции от 12.12.2016 на сумму 4 694 000 руб. с наименованием платежа "распределение между счетами" суды установили следующее.

Аналогичные перечисления "распределение средств между счетами" производились ответчиком неоднократно, в частности, со счета в ПАО "Сбербанк России" на счет в ПАО "Татфондбанк", со счета АО "Автоградбанк" на счет ПАО "Промсвязьбанк". Согласно пояснениям ответчика денежные средства по спорной операции были направлены для проведения расчетов со своими контрагентами. Для ответчика наиболее выгодно было обслуживать свой расчетный счет именно в АО "Автоградбанк", поскольку комиссионное вознаграждение за ведение расчетного счета составляло 1000 руб., комиссионное вознаграждение (переводы с расчетного счета) - 25 руб. Тарифы филиала ПАО "ИнтехБанк" в г. Набережные Челны составили 1350 руб. и 37 руб. соответственно. Кроме того, в АО "Автоградбанк" отсутствует комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств в послеоперационное время. Ответчик с целью сокращения расходов производит мониторинг стоимости услуг кредитных организаций за расчетно-кассовое обслуживание.

Банковские операции от 12.12.2016 по перечислению денежных средств в суммах 489 000 руб. и 517 000 руб. были направлены для расчетов с контрагентами за транспортные услуги и во исполнение основного вида деятельности, связанного с перевозками.

Оспариваемое списание денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не нашли, поскольку не доказана неравноценность сделок при наличии необходимого остатка на счете ответчика.

С учетом установленного, суды также не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

В силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых были совершены банковские операции, установив, что последние не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова