Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-50896/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Ефремова Алексея Сергеевича - Ковальчука С.А. по доверенности от 09.06.2017 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И. по доверенности от 11.04.2018 (до перерыва), Салихова Т.Р. по доверенности от 11.04.2018 (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Захарова С.В. по доверенности от 09.08.2019 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зайнутдиновой Адели Равилевны, Ефремова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего к Ефремову Алексею Сергеевичу, Зайнутдиновой Аделе Равилевне и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее - ООО "СК "Татдорстрой") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань"), Ефремов Алексей Сергеевич, Зайнутдинова Аделя Равилевна.

Также конкурсный управляющий обратился к Ефремову А.С., Зайнутдиновой А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.37501). Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 ООО "ПСО "Казань", ООО "СК "Татдорстрой" привлечены в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК-Татдорстрой" Леонов Александр Владимирович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 215 095 457 руб. 65 коп. с расчетного счета N 40702810800010004186, открытого в ПАО "Интехбанк", и принадлежащего ООО "ПСО "Казань", оформляющая погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4556-кл от 12.07.2016, а именно: банковскую операцию от 21.12.2016 по погашению задолженности основного долга по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4556-кл от 12.07.2016 в размере 215 000 000 руб.; банковскую операцию от 21.12.2016 по погашению задолженности по процентам по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4556-кл от 12.07.2016 в размере 95 457 руб. 65 коп.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенное между ПАО "Интехбанк", г. Казань, и Ефремовым А.С.; дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенное между ПАО "Интехбанк" и Зайнутдиновой А.Р.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО "СК "Татдорстрой" перед ПАО "Интехбанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4556-кл от 12.07.2016.;

- восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "ПСО "Казань" по расчетному счету N 40702810800010004186 в размере 215 095 457 руб. 65 коп.;

- восстановлено право требования ПАО "Интехбанк" по договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенному между ПАО "Интехбанк" и Ефремовым А.С.; по договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенному между ПАО "Интехбанк" и Зайнутдиновой А.Р.; по договору поручительства N 4556-п/1 от 12.07.2016, заключенному между ПАО "Интехбанк" и ООО "ПСО "Казань"; по договору поручительства N 4556-п/2 от 12.07.2016, заключенному между ПАО "Интехбанк" и Ефремовым А.С.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в части взыскания с ООО "СК "Татдорстрой" задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайнутдинова А.Р., Ефремов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Зайнутдинова А.Р. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4 556-зн/2 от 12.07.201 и применения последствий его недействительности, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Ефремов А.С. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договору поручительства N 4556-п/2 от 12.07.2016, признания недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании представители Ефремова А.С., ООО "ПСО "Казань" поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель конкурсного управляющего Банком просил оставить судебные акты без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Банком; судебная коллегия отказывает в приобщении данного отзыва, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2019 объявлен перерыв до 10.09.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и ООО "СК "Татдорстрой" заключен кредитный договор N 4556-кл от 12.07.2016 на сумму 215 000 000 руб., сроком до 25.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016 с Ефремовым А.С.; договор залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016 с Зайнутдиновой А.Р.; договор поручительства N 4556-п/1 от 12.07.2016 с ООО "ПСО "Казань"; договор поручительства N 4556-п/2 от 12.07.2016 с Ефремовым А.С.; договор банковского депозита N 2261ГД от 24.08.2016 с ООО "ПСО "Казань".

21.12.2016 с расчетного счета ООО "ПСО "Казань", открытого в ПАО "Интехбанк" произведено списание денежных средств в размере 215 000 000 руб. основного долга и 95 457 руб. 65 коп. процентов в счет погашения по кредитному договору N 4556-кл от 12.07.2016.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенному между Банком и Ефремовым А.С. (далее - дополнительное соглашение 1), дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенному между Банком и Зайнутдиновой А.С. (далее - дополнительное соглашение 2), было изменено обеспечиваемое обязательство с кредитного договора N 4556-кл от 12.07.2016 на ряд договоров о предоставлении банковских гарантий, заключенных между ООО "ПСО "Казань" и должником.

Суд первой инстанции, установив, что банковские операции от 21.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору N 4556-кл от 12.07.2016 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка так и его клиента, с учетом того, что оспариваемые операции совершены после возникновения картотеки неисполненных платежных поручений (14.12.2016), в обход других ожидающих распоряжений клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам, досрочно (исходя из сроков возврата кредита по договору), путем внутрибанковских проводок, не повлекших реального перечисления денежных средств, признал указанные операции недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении дополнительных соглашений 1, 2 суд первой инстанции применил по заявлению Ефремова А.С., Зайнутдиновой А.Р. срок исковой давности для признания их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, вместе с тем, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки в данном случае не пропущен.

Установив, что ввиду заключения дополнительных соглашений 1,2 выведено обеспечение по договору кредитной линии N 4556-кл от 12.07.2016 в виде залога недвижимого имущества Ефремова А.С., Зайнутдиновой А.Р., с учетом того, что основное обязательство по договору кредитной линии не исполнено; экономического обоснования действий должника по выводу залога в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения совершены со злоупотреблением правом и являются ничтожными сделками.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности по требованию о признании дополнительных соглашений 1,2 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов спорных соглашений, о наличии оснований для их оспаривания конкурсный управляющий Банком узнал 23.10.2018 - при рассмотрении в арбитражном суде обособленного спора о признании недействительными сделок с ООО "ПСО "Казань".

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчиков о цели причинения вреда при заключении оспариваемых соглашений, а также отметил отсутствие экономической целесообразности совершения спорных сделок.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу изложенного, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Разрешая спор по существу суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 23.10.2018.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не исследовался вопрос фактической возможности конкурсного управляющего узнать об оспариваемых сделках с учетом того, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 г. за N ОД-4709 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 23.12.2016 возложены функции временной администрации ПАО "Интехбанк".

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Таким образом, спор в части признания недействительными дополнительных соглашений и применения последствий недействительности указанных сделок подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-5816/2017 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Ефремовым Алексеем Сергеевичем; дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Зайнутдиновой Аделей Равилевной, а также в части применения последствий недействительности указанных сделок отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов