Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41721/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 12.12.2016 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее - ООО "ДСУ", ответчик) N 40702810220010000414, открытого ПАО "ИнтехБанк", денежных средств в общей сумме 19 630 386 руб. 16 коп. в пользу третьих лиц (контрагентов ответчика) и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 16.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2016 со счета ответчика N 40702810220010000414, открытого в ПАО "ИнтехБанк", было произведено списание денежных средств на общую сумму 19 630 386 руб. 16 коп. в пользу третьих лиц (контрагентов ответчика):

ООО "ТАК" - в суммах 5 003 200 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду спец.техники по счету 99 от 12.12.2016" и 982 119 руб. 16 коп. с назначением платежа "Оплата за аренду транспорта по счету 101 от 12.12.2016";

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЕТОНДОРСТРОЙ" - в сумме 1 438 095 руб. с назначением платежа "Оплата за асфальт по счету 316 от 29.11.2016";

ИП Самигуллиной А.В. - в сумме 503 650 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 145 от 15.11.2016, 143 от 09.11.2014, 147 от 23.11.2016, 148 от 23.11.2016, 139 от 01.11.2016 за транспортные услуги";

ООО "Волга-ФлотЪ" - в сумме 419 922 руб. с назначением платежа "Оплата за материалы по сч. 566 от 08.12.2016, 543 от 31.10.2016";

ООО "КСК "ТехДорСтрой" - в сумме 304 350 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по счету 17 от 30.11.2016";

ИП Зиятдинову И.Ю. - в сумме 273 700 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги согласно Дог. N 66 от 01.07.2016";

ИП Валиевой Э.Р. - в сумме 249 900 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги согласно Дог. N 18 от 01.07.2016";

ИП Валиуллину Ф.Г. - в суммах 141 400 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги согласно Дог. N 37/У от 01.07.2016" и 140 700 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги согласно Дог. N 47 от 01.07.2016"

ИП Низамову Ф.Р. - в сумме 140 350 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги согласно Дог. N ТУ-01.07.16/04 от 01.07.2016";

ООО "Восточная магистраль" - в сумме 33 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду транспорта по сч. 56 от 17.11.2016, 59 от 02.12.2016".

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 и N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Полагая, что банковские операции от 12.12.2016 по списанию с расчетного счета ООО "ДСУ", открытого ПАО "ИнтехБанк", денежных средств в общей сумме 19 630 386 руб. 16 коп. в пользу третьих лиц (контрагентов ответчика) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ООО "ДСУ" указывало на то, что оспариваемые перечисления денежных средств являлись обычной хозяйственной деятельностью как для Банка, так и для него, поскольку ООО "ДСУ" и ранее неоднократно осуществляло платежи, аналогичные оспариваемым, в пользу третьих лиц во исполнение своих обязательств перед ними по договорам, указанным в качестве назначения оспариваемых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем (конкурсным управляющим) наличия у ПАО "ИнтехБанк" признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (12.12.2016), недоказанности осуществления спорных платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, недоказанности того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношении к Банку, а также недоказанности того, что ответчик был осведомлен о наличии финансовых затруднений у Банка, что он является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации и злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) - 12.12.2016, в Банке отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов по счету N 47418; счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт в Банке 14.12.2016.

Судами принято во внимание, что согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), по состоянию на 13.12.2016 остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 составил 244 131 тыс. руб.; в оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 и 13.12.2016 остаток составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237 099 тыс. руб. и 428 550 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27 452 тыс. руб. и 21 357 тыс. руб., по счету 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848 704 тыс. руб. и 356 613 тыс. руб., по счету 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1 759 594 тыс. руб. и 1 750 238 тыс. руб., по счету 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс. руб. и 7567 тыс. руб.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 12.12.2016 у должника имелось достаточно денежных средств для исполнения всех поступивших требований клиентов Банка.

Доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, датированных 12.12.2016, судами отклонены с указанием на непредставление заявителем обоснования мотивов их неисполнения (доказательств неисполнения данных платежных поручений именно по причине недостаточности у Банка денежных средств, а не по иным причинам).

Также судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в счет исполнения обязательств ООО "ДСУ" по договорам поставки, аренды, оказания услуг, заключенным между ответчиком и его контрагентами (в ряде случаев задолго до признания Банка банкротом), по оплате стоимости оказанных ему услуг и поставленного в его адрес товара; установлены реальность хозяйственных операций по поставке ООО "ДСУ" товара и оказания ему услуг третьими лицами в рамках указанных договоров и наличие у ООО "ДСУ" на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) денежных обязательств по оплате их стоимости, совершение ответчиком аналогичных оспариваемым (по назначению и размеру) платежей в предшествующий период времени.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не превышают один процент активов должника, спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленного арбитражные суды также не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, выводы судов о чем конкурсным управляющим должником не оспариваются.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

В силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых была совершена оспариваемая операция, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов