|
28 января 2019 г.
|
Дело N А65-5816/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х., доверенность от 11.04.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-5816/2017
по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АкваГрад" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского - главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "АкваГрад" (далее - ООО "АкваГрад") о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств в размере 2 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки в виде банковской операции от 13.12.2016 ООО "АкваГрад" получил преимущественное удовлетворение своих требований, чем в случае включения в реестр требований кредиторов третьей очереди, и оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию от 13.12.2016 по списанию денежных средств в размере 2 600 000 руб. с расчетного счета N 40702810900010004552, принадлежащего ООО "АкваГрад", оформляющей оплату по договору 18/11-ТР/ИЦ от 18.11.2015 в пользу ООО "ИВЦ".
Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения ООО "АкваГрад" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности Агентством наличия у Банка признаков неплатежеспособности по состоянию на 13.12.2016, и о наличии у оспариваемой сделки признаков, позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам.
Судами установлено, что приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.
Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника - Агентства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.
При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:
- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;
- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).
В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорной операции Агентство сослалось на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять пор
