Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-35004/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Краснова А.М., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 30113) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - должник, ПАО "ИнтехБанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "ИнтехБанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" (далее - ООО "Консалт Менеджмент", ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, 15.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество "Мосты РТ", публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Ак Барс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной банковская операция от 20.12.2016 по списанию 60 983 606 руб. 55 коп. с расчетного счета N 40702810200010004702, открытого в ПАО "ИнтехБанк" и принадлежащего ООО "Консалт Менеджмент", оформляющая погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2016 N 4554-кл. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Консалт Менеджмент" перед ПАО "ИнтехБанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2016 N 4554-кл, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "Консалт Менеджмент" по расчетному счету N 40702810200010004702 в размере 60 983 606 руб. 55 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Консалт Менеджмент" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика и применении последствий недействительности сделки, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2016 между должником и ответчиком заключен договор N 4554-кл кредитной линии с лимитом выдачи в сумме лимита 60 000 000 руб., сроком возврата до 08.03.2017.

С расчетного счета ответчика 20.12.2016 в счет погашения вышеуказанного кредитного договора произведено списание денежных средств в размере 60 983 606 руб. 55 коп. При этом денежные средства поступили на счет ответчика в дату совершения оспариваемой операции 20.12.2016 от АО "Мосты Республики Татарстан" со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк".

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ИнтехБанк". Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк". Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России от 09.03.2017 N 26 (1860).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на то, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена 20.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника.

На момент совершения банковской операции имелись клиенты, чьи требования не исполнялись.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов ПАО "ИнтехБанк", из которых усматривается, что к должнику предъявлялись требования для оплаты, возникшие ранее требования ответчика, начиная с 12.12.2016, которые должником не были исполнены.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается оборотной ведомостью по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", открытому с 14.12.2016.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что картотека неисполненных платежных документов возникла с 14.12.2016.

Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой банковской операции не опровергнуто. Согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 по форме 0409350 размер неисполненных обязательств составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по спору, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.9, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Правовых оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел, указав на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки с предпочтением недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, по условиям договора о кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2016 N 4554-кл срок возврата указан 08.03.2017 и на дату совершения оспариваемой сделки не наступил. ПАО "ИнтехБанк" денежные средства списаны в погашение задолженности по кредитному договору досрочно. При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами. Доказательств совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком и заемщиком материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемая сделка совершена накануне назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, банковской операцией ООО "Консалт Менеджмент" было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору, оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, требование конкурсного управляющего должником - ГК "Агентства по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору и последнего перед ответчиком по расчетному счету.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе заявителем процессуальные нарушения не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов