Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-36518/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Фаляховой Ф.И. - Сидуллина К.Н., доверенность от 21.02.2018,

Гнилоквас А.И. - Сидуллина К.Н., доверенность от 30.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44502) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаляховой Ф.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 12.12.2016 и от 13.12.2016 по выдаче Фаляховой Ф.И. наличных денежных средств из кассы должника в сумме 6 523 959 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о совершении спорных выплат в обычной хозяйственной деятельности Банка, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Фаляхова Ф.И. возражает против приведенных в жалобе доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Фаляховой Ф.И., Гнилоквас А.И. - Сидуллина К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ИнтехБанк" и Фаляховой Ф.И. заключены договоры срочного банковского вклада: 26.11.2015 типа "Доходный" N ДХ_186000001506; 26.11.2015 типа "Доходный" N ДХ_186000001205; 31.12.2015 типа "Премиальный" N ПР_372000000918; 31.12.2015 типа "Максимум 2016+" N МАХ_2016+000000303; 02.03.2016 типа "Доходный" N ДХ_186000001027;

На основании указанных договоров должник принимал от ответчика вклады на счета банка.

12.12.2016 и 13.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу банка в совокупном размере 6 523 959 руб. 30 коп.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, от 23.12.2016 N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые денежные выплаты совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд исходил из того, что получение денежных средств было осуществлено вкладчиком Банка при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии банка; банковские операции по выдаче денежных средств вкладчику через кассу осуществлены Банком в соответствии с условиями договоров банковского вклада, в отсутствие картотеки неисполненных обязательств в отношении вкладчиков Банка; материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а также доказательства того, что вкладчик является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя без изменения определение суда, апелляционный суд, кроме того, сослался на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, соответствии с которой наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В абзаце первом пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае суды, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что спорные выплаты произведены Фаляховой Ф.И. в обход других неисполненных по причине недостаточности денежных средств требований клиентов, сослались на отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности у должника на момент сделок, а также на не доказанность того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие неисполненные обязательства той же очередности и оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Фаляховой Ф.И.

При этом суды не опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что неисполненные платежные поручения от 12.12.2016 были отнесены 14.12.2016 на счет 47418 (официальная картотека), где учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации именно из-за недостаточности денежных средств.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о досрочном расторжении Фаляховой Ф.И. договоров срочного банковского вклада и снятии денежных средств, предполагающем потерю значительной суммы процентов, при отсутствии разумных экономических причин.

Приняв в обоснование досрочного расторжения договоров доводы Фаляховой Ф.И. о необходимости расчета с третьими лицами по гражданско-правовым сделкам, а также оказания материальной помощи родственникам, суд первой инстанции не сослался на соответствующие доказательства, подтверждающие эти доводы.

При таких обстоятельствах нельзя признать опровергнутыми приведенные выше презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономический спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 отмечено, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Поскольку иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего, а также доводов Фаляховой Ф.И. судом не устанавливались и не проверялись, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обособленны спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить приведенные участвующими в споре лицами доводы, касающиеся совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-5816/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республика Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва