Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37876/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Бросовой Н.В., Александров А.И.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44543) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещановой Татьяны Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского - главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "Интех Банк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником к Мещановой Т.А. о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интех Банк" в пользу Мещановой Т.А. в сумме 3 700 030 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки: о взыскании с Мещановой Т.А. в пользу ПАО "Интех Банк" денежных средств в размере 3 700 030 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения; о восстановлении задолженности ПАО "Интех Банк" перед Мещановой Т.А. по счету N 42301810601070000126 в размере 3 700 030 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Агентства - Кузнецова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ПАО "Интех Банк" и Мещановой Т.А. заключен договор срочного банковского вклада "Новогоднее чудо" в рублях N НЧ010000966 со сроком до 09.12.2016 под 11,50% годовых.

На основании указанного договора Банк принял от Мещановой Т.А. вклад на счет в сумме 10 000 руб.

Позднее, 05.05.2016 Мещанова Т.А. осуществила дополнительный взнос во вклад по указанному договору в сумме 4 699 051 руб. 72 коп.

По истечении срока договора от 03.12.2015 N НЧ010000966 Мещанова Т.А. 09.12.2016 (дата закрытия вклада) обратилась за получением денежных средств, на что по предложению Банка между ПАО "Интех Банк" и Мещановой Т.А. 09.12.2016 заключен договор N Д010034424 банковского вклада до востребования в рублях.

Факт внесения вклада в сумме 3 700 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 09.12.2016 N 71691, из которого следует, что денежные средства были переведены с одного счета на другой, принадлежащий Мещановой Т.А.

Таким образом, на основании указанного договора банком принят от Мещановой Т.А. вклад на счет N 42301810601070000126 в сумме 3 700 000 руб. под 0,10% годовых (пункт 2 договора).

Вкладчиком 12.12.2016 произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 3 700 030 руб. 33 коп. по требованию клиента.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, от 23.12.2016 N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на Агентство, сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), а также принял во внимание правовые позиции, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

При этом суд установил, что 12.12.2016 Мещанова Т.А. сняла денежные средства с расчетного счета по договору срочного банковского вклада от 09.12.2016 N Д010034424, которые были переведены ею 09.12.2016 (дата закрытия вклада) по истечении срока договора банковского вклада от 03.12.2015 N НЧ010000966.

В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что выдача (получение) вкладов является обычной хозяйственной деятельностью Банка, при этом Мещановой Т.А. проценты по вкладу не были потеряны, поскольку она сняла денежные средства со счета после истечения срока банковского вклада.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Мещанова Т.А. действовала разумно и в своих интересах; выдача вклада со счета банка после истечения срока вклада является обычной банковской операцией; получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в спорный период получения Мещановой Т.А. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Суд признал не доказанным факт осведомленности Мещановой Т.А. о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорной сделки, установив, что она не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку, является слабой стороной оспариваемой сделки, в то время как Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

При этом, как отметил суд, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 ГК РФ).

Исходя из данных обстоятельств, а также приняв во внимание, что в день получения денежных средств Мещановой Т.А. подобные операции совершались Банком многократно, согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 336 334 840 тыс. руб. и оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Выдача (получение) вкладов является обычной хозяйственной деятельностью Банка, согласно статье 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности ).

В силу статей 36, 37 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 2 статьи 837 ГК РФ Банк обязан по первому требованию вкладчика выдать ему сумму банковского вклада.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ суды установили, что оспаривая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента; судами установлена добросовестность Мещановой Т.А. при совершении оспариваемой сделки, ввиду чего вывод об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными является правомерным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как обусловлены несогласием заявителя кассационной жалобы с оценкой судов соответствующих обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева