Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38588/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Заппаровой А.В.,

при участии представителя:

Заппаровой А.В. - Якупова Б.М., доверенность от 12.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заппаровой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5816/2017

по требованию Заппаровой А.В. о включении в реестр требований кредиторов рамках дела о несостоятельности публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 принято к производству требование Заппаровой Анны Владимировны к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 производство по требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 отменено, требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 Заппаровой А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заппарова А.В., полагая, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, просит отменить определение и постановление, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемы судебные акты без изменения. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани, которым Заппаровой В.А. было отказано в страховом возмещении, приводит доводы о том, что выдача денежных средств и внесение их на счет Заппаровой А.В. в условиях неплатежеспособности Банка являлись техническими операциями с целью перевода средств в размере, не подлежащим страхованию, и последующего получения страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Заппарову А.В., представителя Заппаровой А.В. - Якупова Б.М., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что согласно требованию Заппаровой А.В. ею по договору с должником срочного банковского вклада "Выгодный" в рублях от 16.12.2016 N ВГ110009197 внесены денежные средства в размере 450 000 руб.; проценты по вкладу определены 8,3 % годовых со сроком возврата вклада 23.12.2017. Заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 450 000 руб. долга. В обоснование требования представил договор срочного банковского вклада, приходный кассовый ордер, письмо, уведомление.

Из уведомления конкурсного управляющего от 19.06.2017 N 25к/52986 судом установлено, что заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов на том основании, что остаток денежных средств на ее счете был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета третьего лица (Заппаровой В.В.) - клиента банка на вклад заявителя посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу Банка в период неплатежеспособности последнего. Этим же уведомлением Заппаровой В.А. разъяснено, что право требования поступившей на ее счет суммы путем обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника принадлежит отправителю этих средств в случае восстановления указанной суммы на его счете.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.10.2017 по делу N 33-1190/18 установлено, что в условиях неплатежеспособности Банка (при наличии сформированной картотеки неоплаченных платежных поручений) 16.12.2016 со счета Заппаровой В.В. (третьего лица) были сняты денежные средства в размере 450 000 руб. Заявителем с должником 16.12.2016 заключен договор срочного банковского вклада "Выгодный", на который были внесены указанные 450 000 руб.

Районный суд установил, что поскольку данные операции совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника, они являются лишь техническими записями, остаток по счету Заппаровой А.В. сформировался за счет средств Заппаровой В.В.

Отказывая в удовлетворении иска Заппаровой В.А. об обязании должника выплатить ей страховое возмещение, суд сослался на ее недобросовестное поведение (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), выразившееся в искусственном формировании денежного остатка на счете с целью последующего страхового возмещения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.10.2017 по делу N 33-1190/18, суд, руководствуясь положениями статей 71, 100, 189.85 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В данном случае суды, установив, что договору срочного банковского вклада от 16.12.2016 N ВГ110009197 Заппаровой А.В. не были внесены денежные средства на счет в Банке, а имела место лишь техническая запись по счету об этом, совершенная в условиях неплатежеспособности Банка, сделали правильные выводы об отсутствии правовых оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Приведенный в судебном заседании представителем Заппаровой А.В. о неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, подлежащего, по его мнению, применению, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

То есть данной нормой предусмотрен порядок удовлетворения признанного обоснованным требования кредитора, но заявленного им после закрытия реестра требований кредиторов.

В данном же случае отказ конкурсного управляющего во включении требования Заппаровой А.В.в реестр требований кредиторов был связан не с ее несвоевременным обращением с требованием, а с установленным отсутствием у Банка обязательств перед ней.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева