Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-38584/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича - Якупова Б.М., доверенность от 29.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Рахматуллин Фаниль Габдулфатович (далее - Рахматуллин Ф.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", во включении его требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Банка, в котором просил установить и включить задолженность перед ним в размере 1 200 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, производство по требованию Рахматуллина Ф.Г. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в удовлетворении требования Рахматуллина Ф.Г. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Рахматуллин Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 отменить, включить его требование в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рахматуллина Ф.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела объяснениях Агентством изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно требованию Рахматуллина Ф.Г. на основании заключенного 14.12.2016 с должником договора срочного банковского вклада "Выгодный" в рублях N ВГ0100018848 им были внесены денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 8,3 % годовых; срок возврата вклада - 21.12.2017, в подтверждение чего заявителем были представлены договор срочного банковского вклада, приходный кассовый ордер о внесении в кассу Банка в качестве взноса во вклад N ВГ0100018848 денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк", Рахматуллин Ф.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил включить задолженность перед ним в размере 1 200 000 руб. по договору банковского вклада в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк".

При разрешении настоящего спора судами установлено, что согласно уведомления от 19.06.2017 N 25К/52986 конкурсный управляющий отказал во включении требования Рахматуллина Ф.Г. в реестр требований кредиторов на том основании, что остаток денежных средств на его счете был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов иных лиц - клиентов Банка, на вклад заявителя посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным. Этим же уведомлением Рахматуллину Ф.Г. было разъяснено, что право требования поступившей на его вклад суммы путем обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника принадлежит отправителю этих средств в случае восстановления указанной суммы на его счете.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.10.2017 по делу N 2-8048/17 было отказано в удовлетворении требований Рахматуллина Ф.Г. о включении в реестр обязательств Банка сведений в отношении истца и об осуществлении выплаты ему страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что в условиях неплатежеспособности Банка (при наличии сформированной картотеки неоплаченных платежных поручений) 14.12.2016 со счета Рахматуллина А.Ф. (третьего лица), открытого в ПАО "ИнтехБанк", были сняты денежные средства в размере 1 647 658 руб. и в тот же день, с незначительной разницей во времени, заявитель и Якупов Б.М. открыли в ПАО "ИнтехБанк" банковские вклады и внесли вклады на общую сумму 1 647 658 руб.: Рахматуллин Ф.Г. - в сумме 1 200 000 руб. и Якупов Б.М. - в сумме 447 658 руб.

Исходя из обстоятельств совершения указанных банковских операций (совпадения снятой 14.12.2016 Рахматуллиным А.Ф. со счета в ПАО "ИнтехБанк" денежной суммы и сумм, внесенных в тот же день в качестве вклада заявителем и Якуповым Б.М., совершение данных операций в условиях фактической неплатежеспособности должника), районный суд установил, что данные операции являются лишь техническими записями, остаток по счету вклада Рахматуллина Ф.Г. сформировался за счет средств третьего лица (Рахматуллина А.Ф.).

Отказывая в удовлетворении требования Рахматуллина Ф.Г. об обязании Агентства выплатить ему страховое возмещение, районный суд руководствовался статьями 845, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и пришел к выводу о его недобросовестном поведении, выразившемся в искусственном формировании денежного остатка на счете с целью последующего страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.10.2017 по делу N 2-8048/17, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 71, 100, 189.85 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что денежные средства на счет Рахматуллиным Ф.Г. (во вклад) фактически не вносились, и, как следствие, - к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Рахматуллина Ф.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд выводы суды суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Рахматуллина Ф.Г. не усматривает.

Согласно пунктам 1, 4, 5,7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суды установили, что по договору срочного банковского вклада от 14.12.2016 N ВГ0100018848 денежные средства Рахматуллиным Ф.Г. на счет в Банке не были внесены, а приходная запись по счету Рахматуллина Ф.Г. является лишь технической записью, совершенной в условиях неплатежеспособности Банка, вывод судов об отсутствии правовых оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим обособленным спорам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплёва